Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-6971/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи до перерыва,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Плаксина по доверенности от 26.12.2014, паспорт (до перерыва),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Белон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. по делу N А27-2963/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2)

к открытому акционерному обществу "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 12),

о взыскании 1506798 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец, ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ответчик, ОАО "Белон") о взыскании 1506798 руб. 27 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленной продукции и 28068,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Белон" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" взыскано 1506798 руб. 27 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата марки "Ж+КС", поступившего во исполнение договора N 108-2013-358 от 30.01.2013 по железнодорожным накладным N ЭВ 892719, ЭВ 892749, а также 28068 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Белон" в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1534866 руб. 27 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы соразмерного уменьшения стоимости товара по показателю толщины пластического слоя, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтай-Кокс" в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения допустимого расхождения толщины пластического слоя, установленного в пункте 5.4 ГОСТ 1186-87; показатель толщины пластического слоя (24 мм) не выходит за пределы допустимого расхождения (23-29 мм).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.09.2015. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 26.08.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы соразмерного уменьшения стоимости товара по показателю толщины пластического слоя, в части соразмерного уменьшения стоимости продукции по показателю содержания влаги судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы соразмерного уменьшения стоимости товара по показателю толщины пластического слоя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 108-2013-358 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить угольный концентрат для коксования в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора марка, технические характеристики, цена продукции согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим регламентам, ТУ, ГОСТ и дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, направляемом покупателю.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года будет поставляться угольный концентрат марки "Ж+КС" производства ОАО ЦОФ "Беловская" с содержанием влаги - 8 % (летняя) и 7 % (зимняя), толщина пластического слоя 26 мм (мин.)

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ 892719, ЭВ 892749 ОАО "Алтай-Кокс" 18.10.2013 получен угольный концентрат марки "Ж+КС" в количестве 4869,2 тонн, для оплаты которого выставлен счет-фактура N Б01/00000028287 от 17.10.2013 на сумму 21526100 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленного угольного концентрата покупателем полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 15589 от 11.11.2013.

При приемке угольного концентрата по качеству покупателем установлено содержание влаги в угольном концентрате в размере - 8,2 %, что не соответствовало качественным показателям, указанным в удостоверении качества N 539 от 17.11.2013 (6,8 %) и согласованным сторонами в приложении N 1 к договору поставки (7 % зимняя).

Кроме того при приемке указанной партии товара выявлено несоответствие угольного концентрата по показателю толщина пластического слоя.

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для направления поставщику претензий N 54/П-417-12790 от 02.12.2013 и N 54/П-417-13371 от 18.12.2013 и обращения покупателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям пункта 6.5 договора приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) с изъятиями и дополнениями, установленными в договоре (Инструкция о порядке приемки продукции).

Отбор проб продукции и их исследование при приёмке продукции у покупателя производится независимой лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" или ООО "Инколаб Сервисез Раша". Заключение (сертификат) указанных лабораторий по результатам исследования отобранной пробы является для сторон окончательным и обязательным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору стороны согласовали, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года будет поставляться угольный концентрат марки "Ж+КС" производства ОАО ЦОФ "Беловская" с толщиной пластического слоя 26 мм (мин.)

Поставка угольного концентрата несоответствующего качества по показателю толщина пластического слоя подтверждается актом приемки угольного концентрата по качеству N 95-1 от 22.11.2013, актом об отборе образцов (проб) N 95 от 21.10.2013 и протоколами о результатах испытаний угольного концентрата N 105-1 и 105/1-1 от 22.11.2013.

Согласно инспекционного отчета ЗАО "СЖС Восток Лимитед" N 181202/24845-0098/М-NK-2013 от 28.10.2013 толщина пластического слоя составила 24 мм, что на 2 мм менее показателя толщины пластического слоя, установленного в приложении N 1 к договору - 26 мм.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довода ответчика о необходимости применения допустимого расхождения толщины пластического слоя, установленного в пункте 5.4 ГОСТ 1186-87; показатель толщины пластического слоя (24 мм) не выходит за пределы допустимого расхождения (23-29 мм).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно удостоверению качества N 539 от 17.11.2013 ответчик отгрузил угольный концентрат с толщиной пластического слоя 26 мм. С таким же показателем (26 мм) ответчик обязался осуществить поставку согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 5.4 ГОСТ 1186-87 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР УГЛИ КАМЕННЫЕ Метод определения пластометрических показателей указано, что расхождения между результатами двух определений толщины пластического слоя не должны превышать для толщины пластического слоя от 20 до 30 мм не более 3 мм в разных лабораториях.

В разделе 1 ГОСТ 1186-87 указано, что отбор проб производится по ГОСТ 10742-71. Указанный ГОСТ подробно регламентирует процедуру отбора проб, при этом проба, отобранная у производителя и исследованная им в своей лаборатории и проба, отобранная у покупателя и исследованная им, являются не тождественными друг другу.

В данном случае указанное в пункте 5.4 ГОСТ 1186-87 может применяться только к результату исследования в лаборатории ОАО "Алтай-Кокс" и независимой лаборатории, так как проба исследовалась одна и та же, в связи с чем только эти пробы являются результатами двух определений толщины пластического слоя.

Кроме того, договор, заключенный между ОАО "Алтай-Кокс" и ОАО "Белон" не содержит условия о сравнении результатов испытаний угольного концентрата между лабораториями покупателя и производителя.

При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора спорные вопросы по качеству продукции разрешаются сторонами на основании анализа проб, отобранных и исследованных независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед". Результаты анализов проб, отобранных при приемке продукции у покупателя и исследованных независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед" являются для сторон окончательными и обязательными.

Стороны в пункте 6.5 договора установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда содержание влаги или толщины пластического слоя не соответствуют показателям, согласованным в приложении к договору, покупатель вправе требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара - за каждый процент превышения влаги применяется скидка в размере 2 % от стоимости продукции, за каждый процент миллиметр уменьшения показателя толщина пластического слоя применяется скидка в размере 2 % от стоимости продукции.

В связи с поставкой продукции с показателем толщина пластического слоя 24 мм, цена 1 тн. угольного концентрата составит 3596 руб.64 коп. без НДС (3746 руб,50 коп.- (2 * 2,0) % = 3596 руб.64 коп.)

Поскольку истцом произведена оплата по платежному поручению, то долг, составляющий соразмерное уменьшение стоимости поставленной продукции с учётом показателей качества по показателю толщина пластического слоя, составляет 861044 руб. (21526100 руб. 20 коп. - 20665056 руб. 20 коп).

Арифметически расчет суммы в размере 861044 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества по показателю влаги, требование о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости в размере 645754 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в данной части и иных доводов не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и приложения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1534866 руб. 27 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ОАО "Белон" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в обжалуемой части в размере 861044,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части принято при неправильном применении норм материального права, имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения соответствующей суммы из абзаца 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции обжалован частично, апелляционный суд не может ухудшать положения стороны истца без соответствующей апелляционной жалобы и считает возможным только изменить абзац 3 резолютивной части решения суда, изложив его в иной редакции, взыскав с ОАО "Белон" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 645754,27 руб. (1506798,27 руб. - 861044,00 руб.) с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 г. по делу N А27-2963/2015 в обжалуемой части изменить частично, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Белон", город Белово Кемеровская область (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823) в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 861044,00 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова