Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-8554/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-980/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - Калетин Артем Валерьевич (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" - Рабиева Нигина Анваровна (доверенность от 19.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Соколов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омиа Урал" (далее - ответчик, ООО "Омиа Урал"), администрации Агаповского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ответчик, ФГУП ФКП Росреестра) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - сооружением подъездная автодорога с кадастровым номером 74:01:0000000:1962 земельным участком с кадастровым номером 74:01:000000:46; снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:3385 площадью 372815+/-5343кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.ж/д.ст. Субутак, в 3 км. от ориентира на юго-восток, а также земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:3418 площадью 25392+/-56кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.ж/д.ст. Субутак, ул. Школьная, участок 55/1 (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в части указании кадастрового номера участка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комбинат Южуралникель" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 (резолютивная часть оглашена 03.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Соколов Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии кадастрового учета и межевания земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности сооружение - подъездная дорога, ввиду осуществления такого учета 16.05.2006, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46 с разрешенным использованием для эксплуатации подъездного пути и подъездной автодороги. Также неверным является вывод суда об отказе Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46 в пользование ИП Соколова Ю.В. на праве собственности или праве аренды, поскольку такой вопрос до настоящего времени не решен. В настоящее время решается вопрос об утверждении схемы расположения и согласования границ земельного участка для целей эксплуатации подъездной автодороги.

Оспаривая вывод суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418 не являются преобразованными и имеют статус "ранее учтенные", апеллянт указывает на отсутствие их кадастрового учета до 01.03.2008 (вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" (далее - Закон о кадастре), оформленной до той же даты правоустанавливающих документов либо государственной регистрации права на них. Соответственно, сведения ФГБУ ФКП Росреестра в части формирования вышеназванных участков не за счет земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46 являются недостоверными. При этом, действия Хасимова Роберта Талгатовича (далее - Хасимова Р.Т.) по формированию и приобретению права аренды на земельный участок с кадастровыми номерами 74:01:0000000:3418 не были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им приобретено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:01:000000:46, которое имелось у предыдущего собственника расположенной на земельном участке подъездной дороги. Указанная автодорога, вопреки выводам суда первой инстанции является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, формирование совпадающих с границами названного участка земельных участков с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418 произведенное без согласования границ со смежным землепользователем, нарушает права предпринимателя. При этом, вопрос о наложении земельных участков судом исследован не был.

Наличие нарушений норм процессуального права апеллянт мотивирует отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хасимова Р.Т., по заявлению которого производилось формирование спорных земельных участков, а также отсутствием разрешения ходатайства ИП Соколова Ю.В. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с новыми доказательствами и отзывом ответчика.

ООО "Омиа Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ИП Соколова Ю.В. и ООО "Омиа Урал", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Представителем ИП Соколова Ю.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии выписки из протокола комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками от 02.06.2015 исх. N 4-2015, копии письма от Администрации Магнитного сельского поселения от 07.07.2015 исх. N 90, копии информационного письма ООО "Земля" от 14.07.2015, акта координирования от 11.03.2015 N 2764, приложением к акту координирования от 11.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09. 2014 между ОАО "Комбинат Южуралникель" (продавец) и ИП Соколовым Ю.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) (т. 1 л.д. 16-17). По условиям указанного договора продавец передаёт в собственность покупателю недвижимое имущество (сооружение) - подъездная автодорога площадью 16 800 кв.м., протяжённостью 12 000 м., кадастровый номер 74-74-43/039/2011-496, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.жд.ст. Субутак в 25 м. на север от дома N 41 по ул. Школьная,12 на юго-восток до станции Сахаринской.

Сооружение передано покупателю по акту приёма- передачи от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 18, оборотная сторона).

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте сооружения, следует, что автодорога имеет щебёночное покрытие (т. 1 л.д. 25-28).

Государственная регистрация права собственности Соколова Ю.В. на сооружение - подъездная автодорога произведена 11.09.20014 (т. 1 л.д. 40).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.09.2014, автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:0000000:46 площадью 719808,87 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации подъездного железнодорожного пути и подъездной автодороги (т. 1 л.д. 19-24).

Указанный земельный участок площадью 87,82 га был предоставлен ОАО "Комбинат Южуралникель" для разработки никелевых месторождений на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.12.2014 права на земельный участок с кадастровым номером 74:0000000:46 не зарегистрированы (т. 1 л.д. 63).

В 2004 году ОАО "Комбинат Южуралникель" осуществил действия по установлению границ земельного участка, на котором расположена подъездная автодорога. Из пояснительной записки кадастрового инженера к землеустроительному делу N 25 от 02.06.2004 следует, что площадь участка необходимого для эксплуатации автодороги составляет 17 000,76 кв.м. (землеустроительное дело N 25, т. 1 л.д. 47-61).

Постановлением главы Агаповского района N 524 от 04.08.2004 была уточнена площадь и целевое использование земельных участков, предоставленных ОАО "Комбинат Южуралникель" в постоянное (бессрочное) пользование, включая землеустроительное дело N 25 - земельный участок площадью 719971,06 кв.м. с кадастровым номером 74:0000000:46 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути и подъездной автодороги (т. 1 л.д. 130).

Постановлением Администрации Агаповского муниципального района N 1565 от 07.10.2014 на основании заявления управляющего директора ОАО "Комбинат Южуралникель" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования комбината земельный участок площадью 719971,06 кв.м. с кадастровым номером 74:0000000:46 для эксплуатации подъездного железнодорожного пути и подъездной автодороги в пжд. ст. Субутак Агаповского района (т. 1 л.д. 131). По акту приема передачи от 20.10.2014 земельный участок передан Администрации (т. 1 л.д. 132).

На обращение предпринимателя в администрацию Агаповского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в ответе от 26.12.2014 (исх. N 1359) было указано, что комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками было принято решение от 25.11.2014 сформировать земельные участки под объектами недвижимости сооружение подъездная автодорога, расположенная по адресу: п. жд. ст. Субутак в 25-м на севре от дома N 14 по ул. Школьная, 12 км на юго-восток до ст. Сахаринской и сооружение автодорога Сахара-карьер Главный, расположенная по адресу: пжд. ст. Субутак 2 км от ст. Сахаринская в южном направлении до карьера "Главный" (т. 1 л.д. 62).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что 26.05.2014 была произведена государственная регистрация договора аренды N 45-14 от 12.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:0000000:3385 площадью 372 815 кв.м., расположенного в Агаповском районе, в 3 км на юго-восток от п. Субутак, заключенного между ООО "Омиа Урал" и Администрацией (т. 1 л.д. 65). Срок договора аренды - с 26.05.2014 по 12.05.2019. Земельный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.

16.09.2014 была произведена государственная регистрация договора аренды N 122-14 от 04.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:0000000:3418 площадью 25392 кв.м., расположенного в Агаповском районе, п. Субутак, жд ст., ул. Школьная, уч. N 55/1, заключенного между ООО "Омиа Урал" и Администрацией (т. 2 л.д. 116-117). Срок договора аренды определен с 16.09.2014 по 04.09.2019. Земельный участок предоставлен для строительства подъездных железнодорожных путей.

По сообщению ФГБУ ФКП Росреестра указанные участки не являются преобразованными и имеют статус " учтённый" (т. 1 л.д. 110-111).

Полагая, что одновременно с приобретением у ОАО "Комбинат Южуралникель" объекта недвижимого имущества - подъездная автодорога, им приобретено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:01:000000:46, которое имелось у предыдущего собственника расположенной на земельном участке подъездной дороги, а формирование совпадающих с границами названного участка земельных участков с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418 произведенное без согласования границ со смежным землепользователем, нарушает права ИП Соколова Ю.В., он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При отклонении заявленных предпринимателем требований в качестве требований собственника об устранении нарушений прав, не связанных с нарушением владения, суд первой инстанции не установил доказательств, позволяющих сделать вывод о переходе к ИП Соколову Ю.В. права на земельный участок с кадастровым номером 74:01:000000:46, поскольку государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования либо аренды не производилась. Судом учтено, что определение границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта не производилось. Кроме того, судом критически оценено отнесение к объектам недвижимого имущества принадлежащей ИП Соколову Ю.В. подъездной автодороги с щебеночным покрытием.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассмотренному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности истца в отношении приобретенной им подъездной автодороги и земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46.

Оценивая наличие прав ИП Соколова Ю.В. на сооружение - подъездная автодорога, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части невозможности в рамках настоящего спора критической оценки зарегистрированного права на указанный объект в качестве объекта недвижимого имущества.

Само по себе отсутствие оснований для оценки в качестве недвижимого имущества щебеночного покрытия автодороги, не исключает положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу которого государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств признания отсутствующим зарегистрированного права на объект движимого имущества суду не представлено (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из существа заявленных предпринимателем требований усматривается, что нарушение своих прав не было мотивировано им фактическими препятствиями в использовании подъездной автодороги. Наличие нарушений предприниматель усматривает в наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418 на границы формируемого им (путем уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции права предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46 не возникли.

Положения статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) о переходе к приобретателю недвижимого имущества прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, не означают перехода к истцу прав на вышеназванный земельный участок, поскольку его разрешенным использованием является не только размещение подъездной автодороги, но и подъездного железнодорожного пути (т. 1 л.д. 19).

Ввиду отсутствия прав предпринимателя на подъездной железнодорожный путь, оснований для вывода о переходе к предпринимателю прав на указанный земельный участок площадью 719808,87 кв.м. не имеется.

Названный вывод подтвержден осуществлением ОАО "Комбинат Южуралникель" действий по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок и возврату его Администрации.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на дату спорных правоотношений). Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Однако, доказательства согласования в установленном порядке границ земельного участка, формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации подъездного пути в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела сообщение Администрации от 26.12.2014 подтверждает лишь наличие решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками от 25.11.2014 сформировать земельные участки под объектами недвижимости сооружение подъездная автодорога, расположенная по адресу: п. жд. ст. Субутак в 25-м на севре от дома N 14 по ул. Школьная, 12 км на юго-восток до ст. Сахаринской и сооружение автодорога Сахара-карьер Главный, расположенная по адресу: пжд. ст. Субутак 2 км от ст. Сахаринская в южном направлении до карьера "Главный" (том 1 л.д. 62).

Названное свидетельствует об ошибочности утверждений апеллянта о формировании земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46 для эксплуатации принадлежащей ему подъездной автодороги и совершение Администрацией действий по согласованию предоставления данного земельного участка предпринимателю.

При таких обстоятельствах, исследование вопроса о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418 на границы земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:46 не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку заявителем не доказана невозможность формирования земельного участка для использования принадлежащего ему объекта без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о наложении предоставленных в аренду ООО "Омиа Урал" земельных участков непосредственно на автодорогу и наличии препятствий в ее использовании, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Акт координирования земельного участка N 2764 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 27) таким доказательством не является, поскольку содержит сведения о двух сооружениях с кадастровыми номерами 74:01:0000000:1962 и 74:01:0000000:1997, при отсутствии доказательств принадлежности последнего истцу.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции об отклонении заявленных ИП Соколовым Ю.В. требований, судебной коллегией отмечается, что восстановление положения, существовавшего до проведения оспариваемого кадастрового учета, не повлечет прекращения возникшего у ОАО "Омиа Урал" права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:01:000000:3385 и 74:01:0000000:3418, в силу возможности оспаривания зарегистрированного права исключительно в судебном порядке.

Исходя из представленных предпринимателем доказательств и пояснений, связанных исключительно с принадлежностью ему прав на земельный участок с кадастровым номером 74:01:000000:46 в целом, оснований для оценки настоящих требований в качестве направленных на разрешение спора об установлении границ земельного участка, который в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относится к искам о правах на недвижимое имущество, не имеется.

Вместе с тем, при представлении соответствующих доказательств определения координат и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта (при возможности проведения таких работ вне зависимости от кадастрового учета земельных участков ответчика), в случае его совпадении с земельными участками, предоставленными в аренду ОАО "Омиа Урал", ИП Соколов Ю.В. праве инициировать рассмотрения спора об установлении границ земельного участка в самостоятельном производстве.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасимова Р.Т. отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к участникам спора.

Вопреки названной норме закона истцом не обосновано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Хасимова Р.Т.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова