Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10356/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-4410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу N А60-4410/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования"

к Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г.Нижнего Тагила (далее - заинтересованное лицо) от 21.01.2015 N 18 о привлечении к административной ответственности по ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Указывает, что присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении представители Матковский М.Н. и Козубенко Д.В. не имели полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что административный орган не обосновал применение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а не предупреждения, как предусмотрено санкцией ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 в ходе осмотра территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37б, зафиксирован факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания, в котором расположен офис общества (офис компании "Быстроденьги"), а именно: на фасаде прикреплены дополнительные элементы (вывески) синего цвета, на которых нанесены надписи "Быстроденьги, деньги на все случаи жизни", в нарушение подп. 5 п. 185, п.п. 4 п. 186 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450.

Данная конструкция закрывает часть фасада, цвет отличается от общего цветового оформления фасада здания.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 24.12.2014.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 N П-523/2014, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

21.01.2015 N 18 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила).

В соответствии с п. 185 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация входных групп, крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы). Всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

В силу п.п. 4 п. 186 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, указателей улиц, номерных знаков.

Факт того, что обществом изменен внешний вид фасада здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 37б, без согласования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом от 24.12.2014, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2014 N П-523/2014) и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Оспаривая постановление, заявитель как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не извещении законного представителя ООО "Магазин Малого Кредитования" административным органом о месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении общества о составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2014 присутствовал представитель Матковский М.Н. по доверенности N 2241 от 10.03.2014, при вынесении постановления от 21.01.2015 г. N 18 присутствовал представитель заявителя по доверенности N 2242 от 10.03.2014 г. Козубенко Д.В.

Указанные доверенности носят общий характер, в которых отсутствуют полномочия Матковского М.Н. и Козубенко Д.В. по представлению интересов заявителя по конкретному административному делу. Уведомление о времени и месте протокола об административном правонарушении от 24.12.14 N ТИ-24121/2014 вручено региональному директору Матковскому М.Н., действующему на основании доверенности N 2241 от 10.03.14. Определением от 24.12.2014 заинтересованное лицо приняло дело к рассмотрению и назначило к рассмотрению дела об административном правонарушении на 21.01.2015 г. 16 час. 00 мин., указанное определение о дате и времени рассмотрения материалов административного дела также получил Матковский М.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Козубенко Д.В., действующий по доверенности N 2242 от 10.03.2014.

Между тем, данной доверенностью не предусмотрено право Козубенко Д.В. на участие в конкретном деле об административном правонарушении в качестве представителя заявителя, получение документов по административному производству.

Таким образом, Козубенко Д.В. не является ни законным представителем ООО "Магазин Малого Кредитования", ни лицом, действующим по доверенности, в которой указаны полномочия по конкретному административному делу, равно как и не представлено право получать акты, вынесенные по результатам рассмотрения административного дела.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств направления уведомления от 24.12.14 N ТИ-24121/2014 и определения от 24.12.14 по юридическому адресу заявителя материалы административного дела не содержат.

Присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Матковский М.Н. и Козубенко Д.В. не имели полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, заинтересованное лицо, не уведомив заявителя (законного представителя) заблаговременно в разумный срок о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном нарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу изложенного выводы суда о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности являются ошибочными и влекут отмену судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что административный орган не обосновал применение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. не имеют правового значения, поскольку административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-4410/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Тагила от 21.01.2015 N 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" к административной ответственности по ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Е.Васева