Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-5997/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А44-1789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-1789/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис" (ОГРН 1107746178858, ИНН 7709849534; место нахождения: 129164, город Москва, улица Ярославская, дом 8, корпус 6; далее - ООО "ИК Техатомсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - ОАО "Контур") о взыскании 161 096 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.03.2014 N 02/03.14-ИК/Санкт-Петербург и 23 926 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-1789/2015 с ОАО "Контур" в пользу ООО "ИК Техатомсервис" взыскано 161 096 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Контур" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 161 096 руб. 71 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что довод ответчика об изменении условий договора в части сроков поставки отклонен судом первой инстанции необоснованно, поскольку согласно протоколу технического совещания от 11.02.2015, подписанному сторонами, запорные клапаны должны быть изготовлены и отгружены в срок до 25.04.2015. В связи с изложенным, ОАО "Контур" считает, что нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика отсутствует.

ООО "ИК Техатомсервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 ОАО "Контур" (поставщик) и ООО "ИК Техатомсервис" (покупатель) заключили договор N 02/03.14-ИК/СП (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене и в порядке, указанным в спецификациях к договору.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 договора установили претензионный порядок урегулирования споров, при этом срок для ответа на претензию составляет 14 календарных дней со дня ее получения.

Согласно спецификации от 07.03.2014 N 1 ответчик обязался поставить клапаны запорные НГ26526-025-М-35 и клапаны запорные НГ26526-010-М-51 в срок 180 дней с даты получения поручения по оценке соответствия оборудования (24.04.2014, исх. N 092/14-ИК Т), то есть в срок до 21.10.2014.

Согласно спецификации от 08.07.2014 N 2 ответчик обязался поставить клапаны запорные НГ26526-010-М-51 в срок 180 дней с даты получения поручения по оценке соответствия оборудования (11.08.2014, исх. N 158/14-ИК Т), то есть в срок до 08.02.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 1 спецификаций от 07.03.2014 N 1 и от 08.07.2014 N 2 стороны определили условия оплаты: покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % общей стоимости товара, указанного в спецификации на банковский счет поставщика в следующем порядке: 50 % - в течение 15 календарных дней после подписания договора; 50 % - в течение 15 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий пункта 1 указанных спецификаций покупатель осуществил предоплату 09.04.2014 в размере 757 665 руб. 02 коп. (спецификация от 07.03.2014 N 1) и 13.08.2014 в размере 106 601 руб. 20 коп. (спецификация от 08.07.2014 N 2).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, ООО "ИК Техатомсервис" направило ОАО "Контур" претензию от 18.02.2015 N 13/14-ИК Т об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, уплаченного по договору.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ИК Техатомсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания 161 096 руб. 71 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.03.2014 N 02/03.14-ИК/Санкт-Петербург.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 09.04.2014 N 179 на сумму 757 665 руб. 02 коп. и от 13.08.2014 N 603 на сумму 106 601 руб. 20 коп. и ответчиком не оспаривается.

При этом ОАО "Контур" документов, свидетельствующих о своевременной поставке товара, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами изменено условие о сроке поставки, поскольку в подписанном сторонами протоколе технического совещания от 11.02.2015 определено, что запорные клапаны должны быть изготовлены и отгружены в срок до 25.04.2015, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной коллегии соглашается.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 указанного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 14.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме, и подписаны полномочными представителями сторон.

В рассматриваемом случае договор от 07.03.2014 N 02/03.14-ИК/СП подписан генеральным директором ОАО "Контур" Сидоренко А.А. и генеральным директором ООО "ИК Техатомсервис" Диденко В.Н., в свою очередь протокол технического совещания от 11.02.2015, на который ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, от имени ОАО "Контур" подписан заместителем директора по продажам Пенязем Ю.В. и ведущим менеджером Малышевой О.Л., а от имени ООО "ИК Техатомсервис" - начальником проектного отдела Петрусевым В.М.

Как следует из материалов дела, в частности писем от 30.01.2015 N 006/15-ИК Т, от 30.01.2015 N 007/15-ИК Т, направленных в ответ на письмо ОАО "Контур" о неисполнении обязательств по договору от 07.03.2014 N 02/03.14-ИК/СП начальник проектного отдела Петрусев В.М. был уполномочен истцом исключительно на ознакомление с ходом изготовления и приемки оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в отзыве от 13.07.2015 N 0068 на апелляционную жалобу.

Иных допустимых и достаточных доказательств того, что заместитель директора по продажам Пенязь Ю.В. и ведущий менеджер Малышева О.Л., а также начальник проектного отдела Петрусев В.М. были уполномочены на подписание соглашений именно об изменении условия договора в части срока поставки, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо того, из анализа представленных в дело направленных в адрес ответчика многочисленных писем истца относительно нарушения сроков поставки указанных выше клапанов запорных, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оформление протокола технического совещания от 11.02.2015 обусловлено необходимостью стимулирования ответчика к исполнению взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали.

Расчет пеней в сумме 161 096 руб. 71 коп. судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО "Контур" неустойки вследствие нарушения срока поставки товара в размере 0,05 % от стоимости продукции, не поставленной в срок, основанное на пункте 10.1 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2015 года по делу N А44-1789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина