Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 10АП-7676/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А41-16345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича - Храпач С.В., представитель по доверенности от 02.03.2015,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора - Коротков А.В., представитель по доверенности от 23.07.2015 N 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-16345/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бобкова Дмитрия Викторовича к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора о признании незаконным решения должностного лица НОТБ УГАН НОТБ по ЦФО о привлечении ИП Бобкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 N0041/0287/0106,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Дмитрий Викторович (далее - ИП Бобков Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения должностного лица НОТБ УГАН НОТБ по ЦФО о привлечении ИП Бобкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (УГАН НОТБ ЦФО) (далее - административный орган, управление) от 06.03.2015 N 0041/0287/0106.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-16345/15 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора от 06.03.2015 N 0041/0287/0106 о привлечении ИП Бобкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Бобков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 комиссией в составе сотрудника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области и государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании предписания от 26.01.2015 N 105/45/689, проведено обследование антитеррористической защищенности пассажирского автобуса марки "Фольцваген" государственный регистрационный знак Т 879 НК 67, следующего по маршруту: Рославль - Москва.

В ходе мероприятия сотрудниками административного органа выявлены нарушения нормативных актов по вопросам транспортной безопасности, а именно: пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 2 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 8 Приказа Минтранса РФ от 21.02.2011 N 62 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности", пункта 2 "Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности", утвержденного приказом Минтранса РФ от 06.09.2010 N 194, пункта 5 Приказа министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" подробно поименованные и зафиксированные в акте по результатам обследования от 27.02.2015.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ от 27.02.2015, согласно рукописной отметке вручено водителю - Пяленко Ю.В. (л.д. 17-18).

02.03.2015 по факту выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, административным органом, при участии предпринимателя, в отношении ИП Бобкова Д.В. составлен протокол об административном правонарушения N 0041/0287/0106, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 19-21).

06.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 02.03.2015, в отношении ИП Бобкова Д.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/0287/0106, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из что заинтересованных лицом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности влечет наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объёме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи Федерального закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе автомобильные вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно статье 11 Закона N 16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной: субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками; федеральными органами исполнительной власти; иностранными государствами и организациями в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов).

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 следует, что качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а именно не заключение с ФГУП "Защита Инфо Транс" соглашения о передаче сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что информационные ресурсы единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности являются информацией ограниченного доступа.

Данная норма не накладывает на перевозчика каких-либо обязанностей, за неисполнение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства и иные сведения о том, что 27.02.2015 при обследовании ТС государственный регистрационный знак Т 879 НК 67, следующего по маршруту: Рославль - Москва, административным органом проводилась проверка на предмет наличия у предпринимателя соглашения с ФГУП "Защита Инфо Транс" о передаче сведений в АЦБПДП.

В представленных административных материалах отсутствуют доказательства направления административным органом в рамках административного расследования в адрес ФГУП "Защита Инфо Транс" запросов о наличии у предпринимателя соглашения о передаче сведений в АЦБПДП.

Составленный по результатам обследования акт от 27.02.2015 содержит перечень недостатков нарушения нормативных правовых актов по вопросам транспортной безопасности, при этом ссылки на нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в нем отсутствуют. Тогда как, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение именно требований указанной нормы закона (л.д. 26-27).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено сообщение ФГУП "Защита Инфо Транс" от 20.10.2014 N ЗИТ-616-3 о рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя Д.В. Бобкова от 14.10.2014 на подключение к АЦБПДП и направлении предпринимателю подписанного экземпляра заявки на подключение к АЦБПДП, которая является документом, подтверждающим факт заключения соглашения об организации информационного взаимодействия между оператором эксплуатации Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности и индивидуальным предпринимателем Бобковым Д.В. (л.д. 43).

Данное сообщение является доказательством того, что на момент проведения административным органом указанных выше мероприятий (27.02.2015) заявитель уже был подключен к АЦБПДП (октябрь 2014 года). Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что провоз пассажиров 27.02.2015 по маршруту: Рославль - Москва, осуществлялся без направления данных в ФГУП "Защита Инфо Транс", т.к. документы от ФГУП "Защита Инфо Транс" материалы административного дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованных лицом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2015 N 0041/0287/0106 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Довод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Проверяя соблюдение административным органом порядка при привлечении к административной ответственности, с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о несоблюдении административным органом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административно ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя каким-либо предусмотренным законом способом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном, частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола, врученное водителю, содержит сообщение о вызове на 02.03.2015 ИП Бобкова Д.В. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, что не позволило заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-16345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко