Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34465/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-6514/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "ПРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-45) по делу N А40-6514/15

по иску ЗАО "Станкотех"

к ООО Холдинговая компания "ПРИТ"

о взыскании 8 605 956 руб. 33 коп.

от истца: Фомичев М.Ю. - дов. от 25.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станкотех" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ПРИТ" о взыскании 8 260 000 рублей задолженности за выполненные работы в рамках договора от 01.04.2014 N 1с/14, 345 956,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 15.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ПРИТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Станкотех" 8 260 000 руб. задолженности, 345 956 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 030 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО Холдинговая компания "ПРИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления судом встречного иска без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, документация передана не в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании с. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 сторонами заключен договор N 1с/14, в рамках которого истец выполнил научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по конструкторской проработке основных систем ассистирующего мехатронного хирургического комплекса для выполнения операций в урологии общей стоимостью 11 800 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 15.06.2014, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок (п. 6.4 - не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта) в размере 8 605 956,33 руб. руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности или доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, не представил.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку денежное обязательство в срок не исполнено, с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 06.11.2014 по 24.11.2014, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 345 956,33 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, документация передана не в полном объеме.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из вышеуказанного Акта сдачи-приемки работ от 15.06.2014 следует, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, технического задания и в надлежащем виде оформлены. Акт подписан ответчиком. Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ ответчиком при подписании акта заявлено не было.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, впоследствии, ответчик также не обращался к истцу с претензиями относительно объема и качества выполненных работ, с требованиями об устранении недостатков.

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работа, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчик, в случае наличия недостатков в выполненных работах, не лишен возможности обратиться к истцу за устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. ст. 148 АПК РФ, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что на дату подачи встречного иска предложение о расторжении договора не было еще даже получено ЗАО "Станкотех", что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте "Почта России". В любом случае с момента направления истцом по встречному иску предложения о расторжении договора (18.05.2015) до момента подачи встречного иска (03.06.2015) не истек установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Холдинговая компания "ПРИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-6514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания "ПРИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич