Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-7586/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-13529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (ИНН: 7731596913, ОГРН: 1087746773883): Калинина Н.А. - представитель по доверенности N 21/10/14 от 21.10.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5020026454, ОГРН: 1025002589941): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-13529/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" к открытому акционерному обществу "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (далее - ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Клинское ДРСУ") о взыскании 49 700 руб. задолженности и 77 137 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.07.2012 N 01/07/07-12 (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-13529/15 с ОАО "Клинское ДРСУ" в пользу ООО "Группа Компаний "Техноспас" взыскано 49 700 руб. задолженности, 10 793 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда от 28.05.2015, ОАО "Клинское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (исполнитель) и ОАО "Клинское ДРСУ" (далее - заказчик) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 01/07/07-12, по условиям которого ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" приняло на себя обязательство оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 4.1.1. договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 7 100 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 (сто) % от суммы, указанной в п. 4.1.1 договора (п. 4.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт услуг). В случае, если по истечению 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанный обеими сторонами, а услуги предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 24-30).

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по май 2014 года, не выполнил, в результате чего за ОАО "Клинское ДРСУ" образовалась задолженность в сумме 49 700 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на обслуживание опасного производственного объекта N 01/07/07-12 от 01.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 00004104 от 30.11.2013, N 00004497 от 31.12.2013, N 00000239 от 31.01.2014, N 00000608 от 28.02.2014, N 00000992 от 31.03.2014, N 00001392 от 30.04.2014, N 00001799 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 24-30).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Наличие задолженности в сумме 49 700 руб. признано ответчиком в письме N 33 от 04.06.2014 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 (т. 1 л.д. 31, 63).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 49 700 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.11.2013 по 11.02.2015 начислил ответчику неустойку в размере 77 137 руб. 30 коп.

Установив, что 31.05.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на обслуживание опасного производственного объекта N 01/07/07-12 от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 77), суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", произвел перерасчет неустойки, которая составила 10 793 руб. 61 коп.

Произведенный судом перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 793 руб. 61 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п. 5.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора на обслуживание опасного производственного объекта N 01/07/07-12 от 01.07.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется письмо N 09/10/01-14 от 09.10.2014, почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направлении ответчику досудебной претензии (т. 1 л.д. 21-23).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, в связи с чем они не подлежат оплате, является несостоятельным, при том, что ответчик факт оказания услуг не оспорил и в материалах дела имеется письмо N 33 от 04.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, подтверждающие наличие спорной суммы задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.15 по делу N А41-13529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова