Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-24748/15

г.Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-31101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Капитель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-31101/14,принятое судьей Лариной Г.М. (30-238)

по иску ООО "Прометей Сити" (ОГРН 1077758610820, ИНН 7702648726)

к ООО Строительная компания "Капитель" (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Паю М.В. по протоколуN 1 от 02.03.2008, Абаринов Е.М. по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика: Смирнов А.Л. по доверенности от 25.02.2014, Диленян Ф.Т. по доверенности от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строительная компания "Капитель" о взыскании 64 141 022 руб. 45 коп. задолженности, 69 775 000 руб. суммы обеспечения обязательств, 8 930 524 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 64 141 022 руб. 45 коп. задолженности, 16 356 701 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 368 191 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные отзыв и пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг заказчика на строительство N 10-04-22 от 22.04.2010, согласно условиям которого заказчик обязуется по поручению и за счет инвестора на возмездной основе оказать услуги заказчика, техзаказчика по реконструкции детского городка Чайка под базу отдыха "Прометей", на земельном участке общей площадью 80000 кв.м., кадастровый номер 50:19:006 02 15:0017, расположенного по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи п.Дорохово, а инвестор обязуется принять и оплатить услуги заказчика в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 к договору на ООО СК "Капитель" возложены функции генерального подрядчика.

Приложениями N 1, 2 дополнительного соглашения N 6 от 26.04.2013 к договору окончательно установлена сумма инвестиционных затрат по строительству объекта в размере 1 735 523 262,62 руб.

Истец указывает, что работы ответчиком сданы в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме ОС-1а от 26.04.2013 на общую сумму 1 735 523 262,62 руб., подписанными сторонами.

Истец оплатил ответчику в счет выполненных работ 1 799 664 285,07 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в соответствии с календарным планом услуг и выставленными счетами, им оплачено ответчику 1 799 664 285,07 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение услуг ответчиком на общую сумму 1 735 523 262,62 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что переплата в размере 64 141 022,45 руб. подлежит возврату истцу.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 69 775 000 руб. суммы гарантийного удержания.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истцом начислено 8 930 524 руб. 75 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в размере 64 141 022,45 руб. в материалы дела, следовательно, проценты, начисленные истцом, также начислены обоснованно и подлежат взысканию с учетом пропорционального уменьшения, при этом в связи с тем, что обязательства подрядчика ответчик принял только после заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012, а дополнительное оглашение N 2 от 01.06.2012 заключено на сумму 327 134 024,08 руб., расчет истца 5% гарантийного удержания из суммы 1 395 000 руб. суд посчитал необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 356 701,20 руб. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о доказанности факта отработки ответчиком перечисленных истцом средств, в частности, представленной отчетной документацией, справкой о стоимости строительства, отсутствии со стороны ответчика задолженности, выполнении работ на сумму, превышающую размер неоспариваемых затрат, неисполнении истцом собственных обязательств надлежащим образом, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания, истечении гарантийного срока отклоняются судом.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 6 от 26.04.2013, приложениями N N 1, 2 к указанному соглашению окончательно установлена сумма инвестиционных затрат ответчика по строительству объекта в размере 1 735 523 262,62 руб., в том числе НДС 18%.

По указанному договору работы выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию 26.04.2013, что подтверждается актами по форме КС-11.

Указанный объект по завершению всех работ и определению итоговой его стоимости передан ответчиком на баланс истца путем подписания актов по форме ОС-1а от 26.04.2013 на общую сумму 1 735 523 262,62 руб.

Полный перечень подписанных сторонами актов по форме ОС1-а указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 26.04.2013 к договору, также там указана стоимость работ по каждому акту отдельно и их общая сумма - 1 735 523 262,62 руб.

Учитывая, что согласно Постановлению от 21.01.2003 N 7 Государственного Комитета Российской Федерации по Статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а) применяется для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию поступивших по договорам, подписание сторонами актов по форме N ОС-la от 26.04.2013 в количестве 42 штук свидетельствует об окончательном подтверждении факта окончания всех строительных работ на объекте, вводе в эксплуатацию и передачи их как основных средств с баланса ответчика на баланс истца.

Согласно п.21.3 дополнительного соглашения N 2 дата акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию. При этом 26.04.2013 истцом и ответчиком подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 26.04.2013 по форме КС-11.

Следовательно, именно с указанного момента введения объекта в эксплуатацию и начал течь гарантийный срок в порядке, установленном п.1.8 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012, обоснованно признанный судом первой инстанции не истекшим.

Ссылка ответчика на п.п.3.1.11 и 5.5 договора N 10-04-22 от 22.04.2010 касательного того, что выданная им справка является единственным документом, подтверждающим стоимость работ, является необоснованной, так как дополнительным соглашением N 6 изменены условия договора в этой части: п1.1 дополнительного соглашения N 6 окончательно подтверждает общую стоимость объекта в размере 1 735 523 262,62 рублей, в том числе НДС 18%, п.3.3 дополнительного соглашения N 6 стороны подтвердили факт завершения всех строительно-монтажных работ с учетом ввода объекта в эксплуатацию с момента подписания дополнительного соглашения N 6, а именно 26.04.2013, в соответствии с п.4.4 дополнительного соглашения N 6 положения договора N 10-04-22 от 22.04.2010 и дополнительных соглашений к нему действительны только в той части, где не противоречат дополнительному соглашению N 6.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на неправомерность применения судом норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, необходимость применения норм об агентировании и неправильное определение судом круга и способов надлежащих средств доказывания отработки полученных от истца денежных средств, прежде всего, стоимость объекта признана в вышеуказанном размере самими сторонами и подтверждается, в том числе, перепиской самого ответчика.

Согласно п.4.3 дополнительного соглашения N 6 прочие условия и договоренности сторон, не упомянутые в настоящем соглашении, могут быть определены дополнительными соглашениями; однако никаких дополнительных соглашений после 26.04.2013 между истцом и ответчиком не заключено: имели место письменные требования со стороны ООО "Прометей - Сити" о возврате излишне уплаченных денежных средств и ответные попытки ООО СК "Капитель" увеличить стоимость выполненных работ до размера фактически уплаченных денежных средств.

Счетом-фактурой N 54 от 26.04.2013 ответчик дополнительно подтвердил общую сумму инвестиционных затрат на момент ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 735 523 262,62 руб., в том числе НДС 18%.

При этом, в письме ООО СК "Капитель" N 48/Р от 19.11.2013 отражена общая сумма инвестиционных затрат на момент ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 735 523 262,62 руб., которая подтверждается приложенными к письму документами, в которых обоснована сумма общей стоимости строительства объекта в размере 1 735 523 262,62 руб., в том числе НДС 18%.

В частности, к этому письму приложено "Распределение стоимости строительства объекта", где рассчитана итоговая стоимость объекта в размере 1 735 523 262,62 руб., книги покупок и продаж за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на общую сумму 1 735 523 262,62 руб., сводный сметный расчет за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, смета доходов и расходов за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, ведомость сметной стоимости и другие документы, подтверждающие окончательную стоимость объекта на общую сумму 1 735 523 262,62 руб.

Кроме того, в письме N 48/Р от 19.11.2013 ответчик пояснил, что в составе проектно-сметной документации сводного сметного расчета стоимости строительства не было, контрактная цена определена по распределительной стоимости строительства в разрезе зданий и сооружений по укрупненным договорным ценам, учет собственных расходов и доходов заказчика велся по фактическим затратам, отраженным в ежеквартальных и годовых балансах заказчика, локальные сметные расчеты (локальные сметы) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 не составлялись, а в процессе производства работ руководствовались стоимостью работ, определенных по укрупненным договорным ценам по каждому зданию и сооружению, указанной в контрактной распределительной стоимости строительства с добавлением упущенных и выявленных в процессе производства работ и затрат с оформлением дополнительных соглашений.

Справка N 451 от 17.12.2013 направлена истцом в ответ на претензию ООО "Прометей - Сити" спустя более половины года после сдачи объекта в эксплуатацию и окончательного совместного установления истцом и ответчиком инвестиционной стоимости дополнительным соглашением N 6 от 26.04.2013.

Истец в соответствии с календарным планом услуг и выставленными ООО СК "Капитель" счетами оплатило ООО СК "Капитель" 1 799 664 285,07 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями в количестве 142 штук, указанными в реестре платежных поручений, прилагающимися к исковому заявлению.

Оплата производилась на основании выставленных ответчиком счетов, указанных в реестре счетов.

Разница между оплаченными ООО "Прометей - Сити" денежными средствами и стоимостью выполненных ООО СК "Капитель" работ составила 64 141 022 руб. 45 коп.

Указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51540/14, указал, что у ООО "СК "Капитель" есть документы, подтверждающие выполнение ответчиком дополнительных работ на спорную сумму 64 141 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% и они будут предоставлены в рамках судебного дела N А40-51540/14, судебный акт по которому станет определяющим для рассмотрения дела N А40-31101/14.

Определением от 26.05.2014 указанное ходатайство удовлетворено, дело N А40-31101/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51540/14, в рамках которого ответчик не предоставил таких документов, в связи с чем суды трех инстанций отказали ответчику в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указывает на отсутствие в деле ряда платежных поручений, указанных истцом в реестре, однако, оригиналы всех приложенных в копиях документов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом денежных средств ответчику по указанным платежным документам ответчиком не только не отрицался, но наоборот, подтвержден в его отзыве на исковое заявление.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, излишне уплаченные 64 141 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%, являются задолженностью ООО СК "Капитель" перед истцом.

В соответствии с п.4.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2012 к договору платежи за выполненные работы производятся за вычетом суммы в размере 5 % от суммы каждого месячного платежа в целях обеспечения качества выполнения работ в гарантийный период. В соответствии с условиями договора сумма отсроченных платежей выплачивается не позднее 10 дней после окончания гарантийного периода.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму, которая должна была быть удержана из осуществленных истцом платежей для обеспечения выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции отказано правомерно в порядке ст.82 АПК РФ в виду отсутствия в рамках рассмотрения данного дела вопросов, требующих специальных знаний, возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на основании того факта, что экспертиза самого объекта строительства в настоящее время невозможна, так как объект уже более 2 лет эксплуатируется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Приложенные к отзыву истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-31101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова