Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5235/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А68-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туламясопром": Унжакова В.А. (дов. от 27.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туламясопром" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Спиритбанк" (ИНН 7100001642, ОГРН 1027100000014) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Туламясопром" (ИНН 7104512207, ОГРН 1107154017849) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор ООО "Туламясопром" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2012 заявление ликвидатора ООО "Туламясопром" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 ООО "Туламясопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. Сообщение о признании ООО "Туламясопром" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

ПАО "Спиритбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2015, на котором приняты решения об утверждении предложения о продаже имущества должника, а также утвержден отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства за предшествующий период. ПАО "Спиритбанк" в своем заявлении просит арбитражный суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 24.06.2015 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Одновременно ПАО "Спиритбанк" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имущества должника ООО "Туламясопром" в форме открытого аукциона до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "Спиритбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 заявление ПАО "Спиритбанк" о принятии обеспечительной меры удовлетворено в полном объеме, приостановлено проведение торгов имущества должника ООО "Туламясопром" в форме открытого аукциона до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "Спиритбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Туламясопром" Дорогов Егор Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Спиритбанк" о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В рассматриваемом случае 23.07.2015 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов N 681107, предметом которых является имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, дом 14 (литера "А", 1 этаж номера на поэтажном плане 3,11-23, 25-38, 45*49, кадастровый (или условный номер) 71:30:030906:547).

Согласно заявлению ПАО "Спиритбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2015 решение собрание кредиторов, принятое по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, нарушает права и интересы ПАО "Спиритбанк" поскольку, по мнению заявителя, в утвержденное предложение о продаже имущества должника включено имущество, являющееся предметом залога и подлежащее отдельному учету и продаже.

В связи с тем, что исследование вопроса о включении имущества должника, являющегося предметом залога в утвержденное предложение о продаже имущества должника, может повлиять на порядок реализации спорного имущества, суд области правомерно признал обоснованными заявленные обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и гарантирующие пресечение возможности отчуждения имущества должника в нарушение существующих процедур.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, истребуемых заявителем, впоследствии может повлечь существенные временные и денежные затраты на возвращение сторон (продавца и покупателя) в первоначальное положение.

В своей жалобе заявитель указывает, что ПАО "Спиритбанк" является залоговым кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов, права которого в деле о банкротстве существенно ограничены по сравнению с правами залогового кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ПАО "Спиритбанк", являясь участником в деле о банкротстве, имеет право на судебное обжалование решения собрания кредиторов от 24.06.2015 и, как следствие, на заявление о принятии обеспечительных мер. Законодательно не установлено ограничений процессуальных прав перечисленных в статье 15 Закона о банкротстве лиц в зависимости от объема их полномочий и статуса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина