Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31500/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-156629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Романов 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-156629/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Романов 5" (ОГРН 1037704035710) к ООО "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472) третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.М. по дов. от 25.06.2015;

от ответчика: Панасовская Л.В. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романов 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи в размере 2 614 171 руб.60 коп. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части расторжения договоров купли-продажи N Р12-17320-ДКП от 28 сентября 2012 года, N Р12-18576-ДКП от 19 октября 2012 года, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования ООО "Романов 5" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Романов 5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение от 29.05.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Романов 5" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Р12-17320-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" легковой коммерческий транспорт Peugeot Boxer 2227 SK, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим приобретением права собственности.

Для целей исполнения договора лизинга ООО "СТ Нижегородец" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" 28.09.2012 г. заключили договор купли-продажи N Р12-17320-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется поставить а покупатель принять и оплатить для последующей передачи в лизинг автобус класса А Peugeot Boxer 2227 SK 2012 года выпуска; кузов VF3YEZMFC12259432; рабочий объем 2198, тип двигателя - дизельный; цвет кузова - белый; модель, N двигателя 10TRJ54H030590293; мощность двигателя - 131 л.с; VIN XUS2227SKC0001739 в количестве 1 шт. в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

01 ноября 2012 года указанный автомобиль передан по актам приемки-передачи от продавца покупателю (лизингодателю), и от лизингодателя лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 161 843,67 руб. лизинговых платежей.

19 октября 2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Романов 5" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N Р12-18576-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СТ Нижегородец" легковой коммерческий транспорт Peugeot Boxer 2227 SK, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Для целей исполнения указанного договора ООО "СТ Нижегородец" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" 19.10.2012 г. заключили договор купли-продажи N Р12-18576-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять для последующей передачи в лизинг автобус класса А, кузов VF3YEZMFC12257205, рабочий объем 2198, тип двигателя - дизельный; цвет кузова - белый; модель, N двигателя 10TRJ54H030588529; мощность двигателя -131 л.с; VIN XUS2227SKC0001719 в количестве 1 шт. в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

01 ноября 2012 г. указанный автомобиль передан по актам приемки-передачи от продавца покупателю (лизингодателю), и от лизингодателя лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 133 402,17 руб. лизинговых платежей.

Обращаясь в суд за взысканием убытков в заявленном им размере, истец ссылается на то, что в течение гарантийных сроков в ходе эксплуатации транспортных средств неоднократно выявлялись неисправности, делающие невозможной их эксплуатацию, в связи с чем истец передавал автомобили для проведения ремонтных работ предприятиям, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта. В результате, в связи с ремонтами автомобили выбыли из коммерческого использования истца на значительный период (всего порядка 7 месяцев), на периоды ремонта истец арендовал другие автомобили с целью выполнения своих договорных обязательств, понес 2 150 500 руб. расходов на аренду, которые считает своими убытками и просит суд взыскать с ответчика. Также истец считает своими убытками уплаченные им ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 463 671,60 руб. за периоды ремонта автобусов.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Указанные выводы сделаны судом на основании полученных из ГУ МВД России по Нижегородской области документов, вызвавшие неустранимые сомнения суда в наличии причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на аренду транспортных средств в периоды с 25.04.2013 г. по 18.06.2013 г., с 09.12.2013 г. по 27.02.2014 г., с 03.07.2014 г. по 28.08.2014 г., поскольку имеются сведения о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства Пежо Боксер госномер Н663НН197 в даты, относящиеся к указанным периодам (т.7, л.д. 200, 207, 208, 209, 211, 214, 217, 218). Следовательно, довод истца о том, что транспортное средство выбывало из пользования в данные периоды, не подтвержден.

Также не нашел подтверждения довод истца о передаче ему в пользование ИП Степанковым А.Н. автобуса Пежо Боксер госномер Р481НВ67: по информации ГУ МВД России по Нижегородской области Степанков А.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством Пежо Боксер госномер Р481НВ67 28.10.2013 г., 09.04.2014 г., 03.06.2014 г., 24.04.2014 г. Такие данные не позволяют считать установленными факты передачи указанного автобуса Степанковым во владение истцу в периоды с 20.10.2013 г. по 29.10.2013 г., с 25.12.2013 г. по 17.06.2014 г.

При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период с 18.05.2013 г. по 07.06.2013 г. автобус госномер С793МО67 не передавался во владение истца, поскольку за этот период по информации ГУ МВД России по Нижегородской области привлекался к административной ответственности водитель Радченков С.А. (т.7 л.д.107- 110). Довод истца о том, что водитель Радченков С.А. не является сотрудником истца, следовательно, автобус находился в пользовании не у истца, а у иного лица, был рассмотрен и отклонен как неосновательный, поскольку истец не ссылался на наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с Радченковым С.А., а оспаривал достоверность информации, содержащейся в документах, представленных из ГУ МВД России по Нижегородской области в ответ на определение суда, указав, что она противоречит представленному истцом ответу ГУ МВД России по Смоленской области.

Вместе с тем, отклоняя вышеназванные возражения истца, суд сделал правильный вывод об отсутствии таких противоречий, поскольку в документах ГУ МВД России по Смоленской области отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить, что информация дана именно по тем автомобилям, на которые ссылается истец.

Таким образом, судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 29.05.2015 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-156629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова