Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9925/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - Попов Д.И. (паспорт, доверенность от 16.07.2015),

от третьего лица Королева Д.Ю. - Королев Д.Ю. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Королева Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-4484/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Каскад-Строй" (ОГРН 1075902007202, ИНН 5902159630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" (ОГРН 1025900536804, ИНН 5902132893)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лымарев Александр Васильевич, Кривошеева Василина Викторовна, Королев Юрий Петрович, Королев Дмитрий Юрьевич, Петухов Вячеслав Юрьевич

установил:

Закрытое акционерное общество "Каскад-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 23.12.2008, применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "Транспол-Риэлт" обязанности возвратить обществу "Каскад-Строй" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410026:0002 общей площадью 601 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Орджоникидзе, 185 и восстановления задолженности общества "Каскад-Строй" перед обществом "Транспол-Риэлт" в сумме 8 337 500 руб., а также о признании права собственности общества "Каскад- Строй" на вышеуказанный земельный участок.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и помимо ранее заявленных требований, просил признать недействительным также соглашение N 2 от 23.12.2008 о расторжении инвестиционного договора N 11, согласно которому инвестор обязался направить денежные средства на строительство 309 кв.м нежилых помещений, и применить последствия его недействительности.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лымарев Александр Васильевич, Кривошеева Василина Викторовна, Королев Юрий Петрович, Королев Дмитрий Юрьевич, Петухов Вячеслав Юрьевич.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 08.06.2015 обжаловано третьим лицом Королевым Д.Ю. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что заключение соглашения об отступном при наличии значительной задолженности ответчика, повлекло значительный ущерб для кредиторов, в заключая соглашение, общество "Транспол-Риэлт" действовало намеренно с целью получения преимущественное удовлетворение своих требований перед иными имевшимися кредиторами общества "Каскад-Строй". Считает, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что трехлетний срок с момента начала исполнения сделки истек 23.12.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения ст.181 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор N 11, согласно которому инвестор обязался направить денежные средства на строительство 309 кв.м нежилых помещений, расположенных в осях А12-А17, 1А-ЗА по проекту, отметка +4.200, расположенных в правом крыле на 1 этаже по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Хохрякова, 2, по проекту "Комплекс зданий жилого и универсального назначения с подземными автостоянками в 27 квартале мкр."Железнодорожный" Дзержинского района г.Перми в соответствии с эскизным проектом 6-06-АР, а заказчик обязуется обеспечить строительство жилых и нежилых помещений и выполнить работы по строительству объекта для его сдачи в установленном порядке приемочной комиссии, то есть в эксплуатацию, не позднее 1 квартала 2010 года.

Соглашением N 2 от 23.12.2008 стороны договорились о расторжении инвестиционного договора N 11, а также определили права и обязанности по возврату денежных средств, уплаченных ответчиком истцу: в силу п. 1.2 соглашения заказчик обязался в срок до 26.12.2008 осуществить возврат инвестору денежных средства в сумме 16675000 руб.; обязательства заказчика перед инвестором прекращаются посредством заключения соглашения об отступном, заказчик обязуется передать инвестору имущество, в том числе 1-этажный жилой дом (лит.А приведен в нежилое состояние в связи с ветхостью) по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Орджоникидзе, 185, и земельный участок общей площадью 601 кв.м по этому же адресу с кадастровым номером 59:01:4410026:0002 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под долю жилого дома).

Сторонами 23.12.2008 было заключено соглашение об отступном в соответствии с п. 1.2 соглашения N 2, оценив стоимость жилого дома в 8337500 руб., стоимость земельного участка - в 8337500 руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410026:0002 осуществлена 23.01.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 было принято заявление о признании банкротом ЗАО "Каскад-Строй" (дело N А50-16734/2009).

Определением от 29.11.2010 по делу банкротстве, утверждено мировое соглашение от 22.10.2010 по указанному делу на условиях выплаты должником кредиторам, требования которых включены в реестр, денежных средств не позднее 30.06.2011, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 возбуждено иное дело о банкротстве ЗАО "Каскад-Строй" (дело N А50-12555/2011).

По указанному делу определением от 29.07.2013 арбитражным судом с прекращением производства по делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется выплатить каждому кредитору денежные средства в размере 80% от сумм основного долга, включенных в реестр, не позднее 31.12.2015.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 Буторин ЧП.Я., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Каскад-Строй", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ; к Буторину П.Я. судом удовлетворены гражданские иски, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе иски третьих лиц по настоящему делу Лымарева А.В., Королева Ю.П., Королева Д.Ю.

Считая соглашение об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, и необходимость применения последствий её недействительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п.1, 2 ст. 10 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно ст. 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена истцом и ответчиком 23.12.2008, исполнение сделки состоялось в этот же день, с учетом п.п.3.1, 3.2 соглашения об отступном, согласно которым имущество передано истцом ответчику без составления отдельного акта приема передачи. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на земельный участок проведена 23.01.2009.

Таким образом, трехлетний срок с момента начала исполнения сделки, заключенной между истцом и ответчиком, истек 23.12.2011.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.03.2015, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.181 ГК РФ срока.

Доводы истца о том, что срок давности для целей оспаривания соглашений об отступном не пропущен, так как он начал течь лишь с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 (18.06.2014) арбитражным судом были рассмотрены и признаны ошибочными.

Суд первой инстанции, делая выводы о начале течения исковой давности, правильно исходил из того, что все обстоятельства совершения ЗАО "Каскад-Строй" сделки от 23.12.2008 об отступном с ответчиком, в том числе совершение обществом сделки без учета интересов иных кредиторов, общества и (или) его акционеров, и со злоупотреблением единоличным исполнительным органом общества полномочиями, были известны истцу (должнику) с момента совершения сделки. Так, заключая соглашение и исполняя его в пользу ответчика, ЗАО "Каскад-Строй" располагало всем комплексом информации о своей финансовой деятельности и текущем ее состоянии, наличии неисполненных обязательств перед иными лицами (кредиторами) и размере указанных обязательств, о заведомой невозможности исполнения данных обязательств перед всеми кредиторами. При этом в обществе не имела места утрата акционерами корпоративного контроля над обществом. Также истец имел достоверную информацию о стороне по оспариваемой сделке (ответчике) как лице, нарушившем право истца, для целей реализации права на судебную защиту таких нарушенных прав. Приговор Ленинского районного суда г.Перми от 19.03.2014 в отношении Буторина П.Я. не раскрывает обстоятельств, которые не были ранее известны ЗАО "Каскад-Строй" и реально препятствовали обращению в суд с иском о признании сделки об отступном недействительной.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в отношении истца арбитражным дважды было возбуждено и рассматривалось арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве); в ходе такого рассмотрения судом утверждались кандидатуры арбитражных управляющих, осуществлявших предусмотренные Законом о банкротстве полномочия. При этом указанные лица, действуя в интересах должника и его кредиторов, также не имели препятствий для анализа деятельности должника и всех обстоятельств совершения им сделки об отступном в пользу ответчика, имели обязанность и реальную возможность обращения в суд с соответствующим иском в интересах должника и всех его кредиторов.

Доводы истца о необходимости применения по настоящему спору правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, рассмотренные судами по указанному выше делу, и настоящему спору, различны, в силу чего указанная правовая позиция не может быть применена судом при разрешении настоящего спора. Конкретные обстоятельства дела (наличие возможности обращения в суд с иском, отсутствие препятствий для такого обращения, в том числе дважды в рамках дела о банкротстве) исключают возможность неприменения судом срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец привел доводы о том, что соглашение N 2 от 23.12.2008 в части условия об отступном и соглашение об отступном от этой же даты являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом. Истец указывает при этом, что злоупотребление правом имело место быть как со стороны истца, который, заключая соглашения, допустил предпочтение ответчику перед иными имевшимися кредиторами, а также действовал вразрез с интересами акционерного общества, так и со стороны ответчика, который имел информацию о наличии иных кредиторов истца.

Между тем, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 ранее действовавшей редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснял, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем деле на то обстоятельство, что оспариваемая сделка об отступном является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, истец не ссылается.

Доводы истца о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

С учетом изложенного выше срок исковой давности по настоящему делу следует считать пропущенным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом были рассмотрены и признаны не имеющими отношения к делу приведенные истцом доводы о том, что оспариваемыми сделками также нарушены права и законные интересы третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве истца), поскольку истцами по настоящему делу данные лица не являются.

Доводы ответчика о том, что действительность (недействительность) указанных в иске соглашений об отступном была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве N А50-16734/2009 по тем же основаниям, что и в настоящем деле, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из определения от 15.06.2010 по указанному делу, предметом рассмотрения и оценки судом в указанном деле являлось требование конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного истцом и ответчиком в отношении иного недвижимого имущества - 2-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 183, и 1 -этажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе/Хохрякова, 181/2; определением от 06.10.2010 по этому же делу конкурсному управляющему ЗАО "Каскад-Строй" отказано в удовлетворении требований о признании незаключенными инвестиционных договоров N N 10, 11, признании недействительными соглашений от 23.12.2008 о расторжении указанных договоров и соглашений об отступном, применении последствий их недействительности, но по основаниям, не связанным с тем, что сделки являлись предпочтительными либо совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова