Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-9179/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

Дело N А46-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9179/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-2712/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (ИНН 7743779157, ОГРН 1107746373866) и обществу с ограниченной ответственностью "Щебень-Импорт" (ИНН 5534021800, ОГРН 1125509000836) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (ИНН 5506056938, ОГРН 1045511013217),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" Каребо Антон Сергеевич - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" - представитель Литвинова Я.А. по доверенности N 15/77 от 01.06.2015, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Смородина В.В. по доверенности N 01-12/09550 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-2712/2014 общество с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" (далее - ООО "Морозовская курочка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - заявитель).

18.05.2014 конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - платежа, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (далее - ООО "Сибирские колбасы", ответчик) во исполнение договора купли-продажи имущественного комплекса от 29.01.2014 в размере 27 000 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Импорт" (далее - ООО "Щебень-Импорт"), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-2712/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Морозовская курочка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка его доводам.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддерживает доводы заявителя, изложенные в ней, считает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А46-2712/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2015.

ООО "Щебень-Импорт", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Каребо А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проси отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирские колбасы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2014 между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Сибирские колбасы" заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, поименованного в приложениях N 1, N 2 к договору.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого движимого и недвижимого имущества составляет 89 000 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи покупателем уплачен авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. на основании предварительного договора N 1 от 17.12.2013.

Оплата остатка покупной стоимости имущества производится покупателем в следующем порядке:

- 55 000 000 руб. за недвижимое имущество уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора,

- 27 000 000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

14.03.2014 между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "Морозовская курочка" уступило ООО "Щебень-импорт" право требования задолженности к ООО "Сибирские колбасы" в размере 27 000 000 руб., возникшее из договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 29.01.2014.

Соглашением о размере вознаграждения по договору уступки права требования от 14.03.2014 стороны согласовали стоимость вознаграждения за уступленное право требования в размере 27 000 000 руб. (пункт 2 соглашения).

14.03.2014 стороны договора уступки прав требования также заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым задолженность ООО "Щебень-импорт" за уступленное право требования в размере 27 000 000 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований ООО "Щебень-импорт" к должнику, возникших вследствие перехода к ООО "Щебень-импорт" прав требования по договорам займа, заключенным между ООО "Морозовская курочка" и Умрихиной А.С. на сумму 27 270 516 руб.

Названные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные названным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-2712/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, признаны недействительными договор уступки права требования, заключенный между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" 14.03.2014, соглашение о зачете, заключенное между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" 14.03.2014. Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "Щебень-импорт" к ООО "Морозовская курочка", возникшего вследствие заключения договоров уступки прав требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 между Умрихиной А.С. и ООО "Щебень-импорт", а также обязания ООО "Щебень-импорт" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 000 000 руб.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника Каребо А.С. оспаривает платеж, совершенный ООО "Сибирские колбасы" в пользу ООО "Щебень-Импорт" по платежному поручению от 20.03.2014 на сумму 27 000 000 руб., полагая его совершенным за счет должника с причинением вреда кредиторам.

При этом обращаясь в суд с таким требованием, никаких документов, кроме копии постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 по делу N А46-2712/2014, конкурсный управляющий должника не представил.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2, пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен 20.03.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания её недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная не должником, а ООО "Сибирские колбасы" по перечислению задолженности перед должником в размере 27 000 000 рублей третьему лицу ООО "Щебень-Импорт" на основании уступки права требования, впоследствии признанного судом недействительным.

Признание судом недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Морозовская курочка" и ООО "Щебень-импорт" 14.03.2014 по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости в другом обособленном споре доказывать совершение иной сделки при наличии признаков, указанных в статьях 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ООО "Сибирские колбасы" преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника либо, что ответчику было известно о такой цели у должника или ООО "Щебень-импорт".

Как указывает заявитель, ООО "Сибирские колбасы" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Морозовская курочка" отсутствовало какое-либо имущество, поскольку оно было передано самому ответчику. При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает, что ООО "Сибирские колбасы" должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку размещены сведения о задолженности должника на 21.03.2014 года на совокупную сумму 10 624 035, 27 рублей.

Между тем, оспариваемый платеж представлял собой остаток покупной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.01.2014. Лицами, участвующим в споре не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи покупателем был уплачен авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., а впоследствии перечислено еще 55 000 000 руб. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ответчик перечислил непосредственно на счет должника денежные средства в общей сумме 62 000 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 29.01.2014.

При данных обстоятельствах, само по себе наличие указываемых управляющим сведений о задолженности ООО "Морозовская курочка" не доказывает, что ООО "Сибирские колбасы" было известно о неплатежеспособности должника.

При поступлении должнику денежных средств, значительно превышающих указанную управляющим задолженность не очевидно, что действительно имеет место неплатежеспособность должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО "Сибирские колбасы" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на дату совершения оспариваемой сделки возбужденных исполнительных производств в отношении должника и наличии у ООО "Морозовская курочка" задолженности по заработной плате, об обстоятельствах приобретения имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, в данном случае оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет денежных средств должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-2712/2014 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Морозовская курочка" денежные средства в размере 27 000 000 руб. возложена на ООО "Щебень-импорт".

При таких обстоятельствах оспариваемое перечисление не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Заявитель полагает, что ООО "Сибирские колбасы" воспользовалось тем, что должник злоупотребил своим правом, уступив право требования задолженности в сумме 27 000 000 руб., и осуществило спорный платеж не в пользу должника.

Между тем, доказательств того, что ООО "Сибирские колбасы" при этом намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным либо финансовым интересом сделок, материалы дела не содержат.

В пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Исполнение обязательства ООО "Сибирские колбасы" лицу, которому уступлено право требование в соответствии со статьей 382 ГК РФ, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и вывода о ничтожности оспариваемого перечисления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Морозовская курочка" Каребо А.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу N А46-2712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морозовская курочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова