Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-7437/15 (ключевые темы: технологическое присоединение к электрическим сетям - технические условия - электронный документооборот - уточнение исковых требований - договор на технологическое присоединение к электрическим сетям)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 18АП-7437/15

г. Челябинск

10 сентября 2015 г.

Дело N А76-21011/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21011/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном участии принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев А.В. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-76).

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям, возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца для подписания проект договора технологического присоединения к электрическим сетям, в двух экземплярах и технологические условия как неотъемлемое приложение к договору (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" и Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от 04.02.2014.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель ответчика представил суду копию заключенного сторонами договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.06.2015.

Протокольным определением от 03.09.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 10.09.2015 в суд посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Тетюковым К.В., чьи полномочия действовать от имени ООО "Атриум" подтверждены действующей доверенностью от 25.07.2014.

Представитель ответчика против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства возражений не заявил.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ ООО "Атриум" от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, этот отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2015 (л.д.209 т.1), подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Атриум" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-21011/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева