Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34244/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-32292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015,

по делу N А40-32292/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-258),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (ОГРН 1137746204023, адрес: 142771, г.Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, 32А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Курашов С.А. по доверенности N 37 от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" о взыскании суммы долга в размере 6.012.853 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436.716 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 года начисленные на сумму долга 6 012 853 руб. 08 коп. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки равной 8,25% годовых с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.20, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.20 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (далее - истец, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11.300001-ТЭ от 01.06.2013 года, согласно условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг граждан, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 6.012.853 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями, актами приема-передачи энергоресурсов, актами о передаче документов.

Согласно раздела 7 оплата поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик стоимость поставленной энергии не оплатил, сумма задолженности составляет 6.012 853 руб. 08 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51 т.1).

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 года в размере 436.716 руб. 85 коп.

Доводы ответчика об ошибочности расчета поставленной тепловой энергии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объем поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплоносителей, счетом на оплату, актом приемки-сдачи энергоресурсов.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец заключил договоры со сторонними организациями на поставку тепловой энергии и показания с ЦТП ошибочно относятся в полном объеме на ответчика. Суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии в адрес ответчика за вычетом объема тепловой энергии, поставленной в адрес сторонних организаций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-32292/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева