Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4190/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-14336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-14336/2013, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая", ОГРН 1025202400277, ИНН 5260076963, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891, п. Ужовка Починковского района Нижегородской области,

о взыскании 946 448 руб. 06 коп. долга, 171 563 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.09.2014,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Сириус" - Квасова А.И. по доверенности от 28.08.2015 сроком действия один год;

от истца - ООО "1 Мая" - Ефановой Н.Б. по доверенности от 19.02.2015 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании с ответчика 1 380 675 руб., в том числе: 1 200 000 руб. основного долга и 180 675 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 04.06.2013.

Решением от 18.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу заявителя было взыскано 43 156 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, суд принял представленное ответчиком соглашение N 104 от 31.12.2011, в соответствии с которым были прекращены обязательства ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных требований на сумму 1 126 448 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-27960/2011 указанное соглашение признано недействительным в части проведения зачета на сумму 943 448 руб. 06 коп., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая"просит пересмотреть принятый судебный акт с учетом данного обстоятельства и взыскать с ООО "Сириус" 946 448 руб. 06 коп. долга, 171 563 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 30.09.2014 и 18 375 руб. 90 коп. госпошлины.

Решением от 12.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18.10.2013 удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу N А43-14336/2013 отменено.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сириус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что представленными в материалы дела письмами в адрес истца подтверждается факт изменения назначения платежа, указанных в платежных поручениях.

Полагает правомерными действия ответчика по изменению назначения платежа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственность "Кондитерская фабрика "1 Мая" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" подписан договор купли-продажи N 35/16 от 27 июля 2011 г., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство - автомобиль ПОРШЕ CAYENNA S. 20096 года выпуска, цвет: бежевый, идентификационный номер (VIN)- WP1ZZZ9PZ6LA46848, модель двигателя М4800, N двигателя 81613307, шасси (рама)- N отсутствует, кузов (кабина) WP1ZZZ9PZ6LA46848, ПТС серии 52 НЕ 352885, выдано МАТОИРА ГИБДД по Нижегородской области, транзитный номер ЕМО47В/52, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб., в.т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента выставления счета со стороны продавца. Допускается оплата иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику транспортное средство, согласованной сторонами, что подтверждается товарной накладной N 182 от 27.07.2011 (т.1л.д.20), актом приема-передачи от 27.07.2011 (т.1л.д.19).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012. по делу N А43-27960/2011 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 29.10.2013.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа переданных документов установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 1 200 000 руб. Отсутствие оплаты денежных средств за переданный автомобиль подтверждается выписками из кредитных организаций: банк "Возрождение" (ОАО), ОАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал, ОАО "Сбербанк России", Волго- Вятское отделение, Нижегородский РФ ОАО "Россельхозбанк"(т.1 л.д.22-24, 25-29, 30-40, 41- 149).

В связи с изложенным конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" обратился к ответчику с претензией N КУ- 496 от 30.05.2013 с требованием оплатить задолженность за переданное транспортное средство, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1л.д.15). Доказательства отправки претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.16).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 946 448 руб. 06 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 171 563 руб. 43 коп. за период с 01.08.2012 по 30.09.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в представленных платежных поручениях N 1381 от 05.10.1011 на сумму 90 000 руб., N 1234 от 28.09.2011 на сумму 870 000 руб., N 1371 от 03.10.2011 на сумму 150 000 руб., N 1326 от 14.09.2011 на сумму 90 000 руб. указано иное назначение платежа.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Гражданским кодексом РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Статьей 310 ГК РФ и п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

В данном случае доказательств того, что истцом дано согласие на изменение назначение платежа в платежном документе, ответчиком не представлено.

Со стороны истца представлены бухгалтерские документы (анализ субконто по контрагентам и выписки из банков о движении средств по счетам), из которых следует, что указанные в платежных поручениях суммы зачислены в соответствии с назначением платежа, содержащимся в платежном поручении. При этом истец пояснил, что между ним и ООО "РуснРусСантмир", ООО "ПеревозАгро", ООО "Можарское" имелись заключенные договоры, задолженность по которым оплачена данными платежными поручениями.

Следовательно, с учетом возражений истца об изменении назначения платежа письма третьих лиц, направленных истцу в целях извещения об изменении назначения платежа по перечисленным платежным поручениям, судом обоснованно не приняты во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу N А43-14336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова