Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17998/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-11738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Сивоконь М.В., представитель по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17998/2015) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-11738/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к ООО "Вега"

о взыскании

установил:

ООО "Снабстрой" (ОГРН: 5067847133327, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, литер А, пом. 10-Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЕГА" (ОГРН: 1137847308763, адрес местонахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 64, 1А, пом. 12-Н) (далее - ответчик) и гражданке Кузиной Марии Юрьевне о взыскании солидарно 343 000,00 руб. задолженности, 17 000,00 руб. неустойки.

Определением от 23.04.2015 производство по делу в отношении физического лица Кузиной Марии Юрьевны прекращено.

Истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 285 200,00 руб. задолженности и 86 485,55 руб. неустойки за период с 30.10.2014 по 02.06.2015.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что расчет неустойки истцом был произведен неверно, а именно, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности сумма неустойки по состоянию на 02.06.2015 составила 46 485,15 руб. Кроме того, ответчик указывает, что после частичного погашения остаток задолженности составил 285 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, тогда как судом первой инстанции взыскано 285 200 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительное причине представителя ООО "Вега". Доказательства невозможности присутствия представителя не представлены, ответчик обязался предоставить их в следующее заседание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "ВЕГА" (покупатель) был заключен договор поставки N 785/14 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы партиями, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пункта 5.3.2. договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.10.2014 по 11.11.2014 истцом произведена поставка товара на общую сумму 481108,56 руб., что подтверждается товарными накладными N 39318 от 11.11.2014, N 37931 от 30.10.2014, N 39276 от 11.11.2014, N 39246 от 10.11.2014, N 37929 от 30.10.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 200,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет именно 285 200 руб., что подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и с учетом пункта 6.3 договора, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 86 485,55 руб. за период с 30.10.2014 по 02.06.2015.

Довод жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не была учтена произведенная ответчиком оплата задолженности, противоречит материалам дела. Согласно уточнению иска (л.д.64), расчет неустойки произведен за период с даты наступления обязанности у ответчика оплатить поставленный товар по дату фактической оплаты. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, довод о необходимости взыскать неустойку в размере 46 485,15 руб. ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-11738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен