Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-1420/14

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А79-2681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2015 по делу N А79-2681/2012, принятое судьёй Манеевой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Олейника Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-2681/2012.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новострой"- Широкин П.Ю. по доверенности от 20.08.2015 (сроком действия до 11.09.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Олейника Константина Николаевича - Олейник К.Н. - лично (паспорт), Царёва Е.Е. по доверенности от 11.09.2012 серия 21 АА номер 0267980 (сроком действия 3 года), Олейник Н.Н. по доверенности от 11.09.2012 серия 21 АА номер 0267979 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Олейник Константин Николаевич (далее - ИП Олейник К.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Новострой" в пользу ИП Олейника К.Н. взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более 25 397 руб. 97 коп. Обосновывая необходимость взыскания названной суммы, ссылается на отказ истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, в силу чего издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 76 187 руб.91 коп.).

В судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались иные дела, поэтому сумма 76 187 руб.91 коп. должна быть разделена на 3.

ИП Олейник К.Н. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. Считает, что судом принято мотивированное и последовательное определение о разумности взысканной суммы с учетом продолжительности рассмотрения спора и сложности дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Олейнику К.Н. о взыскании 1 335 367 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Новострой" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы 657 108 руб. 27 коп., производство в данной части прекращено, в остальной части решение суда от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на то, что вправе требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.09.2012, заключенный между Царевой Еленой Евгеньевной (исполнитель) и ИП Олейником К.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А79-2681/2012 по иску ООО "Новострой" к ИП Олейнику К.Н. о взыскании 1 335 367 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. Размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от объема, качества и сроков выполнения работ.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 23.01.2015 и расписка от 09.02.2015 о получении Царевой Е.Е. денежного вознаграждения в сумме 150 000 руб. за оплату юридических услуг.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Новострой".

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство ИП Олейника К.Н. о взыскании с ООО "Новострой" расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Документов, подтверждающих, что сумма 150 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Довод о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривались иные дела, поскольку различны номера дел, судом отклоняется, так как при проверке законности и обоснованности судебных актов в названных инстанциях делам присваивается номер апелляционного и кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2015 по делу N А79-2681/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И.Тарасова