Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-5734/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаевой Н.О., действующей по доверенности от 12.01.2015, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Краевой Ю.Н., действующей по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича (г. Липецк)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу N А57-4772/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Магаляс Олег Иванович (г. Липецк),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Магаляса Олега Ивановича (далее - Магаляс О.И., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Магаляс О.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению в удовлетворении заявления.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 86 95722 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 86 95721 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2008 года по делу N А57-8865/2007 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское" (далее - МУП "ЖКХ с. Луганское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2008 года конкурсным управляющим утверждён Магаляс О.И.

Административным органом в связи с поступившей жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в отношении конкурсного управляющего проведена проверка.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143, абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пунктов 4, 6 статьи 139, пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 февраля 2015 года в отношении Магаляса О.И. административным органом составлен протокол N 00096415 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 296-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых указанным Федеральным законом.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Решением собрания кредиторов МУП "ЖКХ с. Луганское" от 28 ноября 2008 года установлена периодичность представления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий за период с 25 мая 2014 года по 16 ноября 2014 года отчёты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов должника не представлял, собрания кредиторов не проводил. Следующее собрание кредиторов должника назначено и проведено 17 ноября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности по проведению не реже одного раза в два месяца собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил, конкурсный управляющий составляет отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счёта должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение указанных требований Общих правил конкурсный управляющий представил собранию кредиторов должника отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01 ноября 2014 года, содержащий недостоверные сведения, а именно:

в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" данного отчёта указано, что 16 мая 2013 года поступили денежные средства в размере 1 300 рублей (погашение дебиторской задолженности), а 17 мая 2013 года списаны средства в сумме 1 300 рублей (услуги банка), что является недостоверной информацией, поскольку, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту МУП "ЖКХ с. Луганское" N 40702810856140100161, открытому в отделении N 8622 ОАО "Сбербанк России", были проведены следующие операции:

23 января 2013 года - поступление денежных средств в сумме 440 рублей (оплата дебиторской задолженности);

23 января 2013 года - списание денежных средств в сумме 440 рублей (текущие платежи в УПФР);

16 мая 2013 года - поступление денежных средств в сумме 440 рублей (оплата дебиторской задолженности);

16 мая 2013 года - поступление денежных средств в сумме 440 рублей (оплата дебиторской задолженности);

16 мая 2013 года - поступление денежных средств в сумме 440 рублей (оплата дебиторской задолженности);

17 мая 2013 года - списание денежных средств в сумме 100 рублей (услуги банка);

17 мая 2013 года - списание денежных средств в сумме 700 рублей (услуги банка);

17 мая 2013 года - списание денежных средств в сумме 520 рублей (услуги банка);

13 декабря 2013 года - поступление денежных средств в сумме 20000 рублей (оплата дебиторской задолженности);

16 декабря 2013 года - списание денежных средств в сумме 480 рублей (услуги банка);

16 декабря 2013 года - списание денежных средств в сумме 320 рублей (текущие платежи в ФСС);

16 декабря 2013 года - списание денежных средств в сумме 1200 рублей (услуги банка).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что уведомлениями о собраниях кредиторов конкурсным управляющим назначены собрания кредиторов должника на 30 мая 2014 года и 29 августа 2014 года с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов, назначенных на 30 мая 2014 года и 29 августа 2014 года, а также обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в связи с неявкой арбитражного управляющего на назначенные на указанные даты собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьёй 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А57-8865/2007 оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "ЖКХ с. Луганское".

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника 23 сентября 2014 года (дата опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов по продаже имущества должника), то есть спустя два с половиной месяца после утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "ЖКХ с. Луганское".

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признаёт первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий 09 декабря 2014 года, то есть спустя полтора месяца после несостоявшихся 31 октября 2014 года торгов, принял решение о проведении повторных торгов, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о назначении проведения повторных торгов на 30 января 2015 года.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены перечисленные требования Закона о банкротстве.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий не согласен только с вменением ему нарушения пунктов 4, 6 статьи 139, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий приступил к продаже имущества должника 23 сентября 2014 года по причине ожидания рассмотрения судом жалобы собственника имущества на решение собрания кредиторов об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Определение об отказе в удовлетворении жалобы датировано 15 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А57-8865/2007 оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "ЖКХ с. Луганское". При наличии утверждённого судом предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника у арбитражного управляющего отсутствовали основания для непринятия мер по продаже имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего об указании в обжалованном судебном акте пунктов 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствовавших в редакции Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 296-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемой процедуре банкротства в отношении МУП "ЖКХ с. Луганское", не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Ссылка в решении суда первой инстанции на пункты 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве не привела к принятию незаконного судебного акта. При установлении в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве судом первой инстанции учтено, что Магалясу О.И. вменены в вину нарушения требований Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Факт ненадлежащего исполнения Магалясом О.И. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 по делу N А57-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской