Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-4331/15

г. Чита

8 сентября 2015 г.

Дело N А58-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1849/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (ОГРН 1111435007177, ИНН 1435242945) об аннулировании протокола аукционной комиссии N0116200007915000153-2 от 06.03.2015, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене решения по делу : 06-150/15 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2015 г. на действия (бездействие) аукционной комиссии,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов Л. М. - представитель по доверенности от 10.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов: Попов С. А. - представитель по доверенности от 03.04.2015 г.,

от УФАС по РС (Я): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее заявитель, ОАО "ЯТЭК", Общество) обратилось к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее Государственный комитет) об аннулировании протокола аукционной комиссии N 0116200007915000153-2 от 06.03.2015, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее антимонопольный орган, УФАС по РС (Я)) о признании незаконным и отмене решения по делу N 06-150/15 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2015 на действия (бездействие) аукционной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, срок и процедура рассмотрения жалобы соблюдены. Императивная норма закона позволяла всем участникам закупки правильно понять и исполнить требования аукционной документации, заявитель мог воспользоваться своим правом обращения с разъяснениями, в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закону о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в нарушении ч. 1 ст. 270 АПК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.02.2015 г. Государственный комитет разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" извещение о проведении электронного аукциона на поставку сырой нефти (котельного топлива).

02.03.2015 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116200007915000153-1. (Было подано 2 заявки от двух участников закупки).

Аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

05.03.2015 состоялся электронный аукцион.

06.03.2015 проведена процедура подведения итогов, о чем составлен протокол N 0116200007915000153-2, согласно которому аукционная комиссия приняла решение признать заявку с порядковым N 1 соответствующей требованиям аукционной документации, а заявку с порядковым номером N 2 (ОАО ЯТЭК) не соответствующей требованиям аукционной документации.

ОАО "ЯТЭК" обжаловало действия аукционной комиссии путем подачи жалобы в антимонопольный орган 16.03.2015.

23.03.2015 антимонопольный орган принял решение о признании жалобы ОАО ЯТЭК необоснованной.

Не согласившись с протоколом N 0116200007915000153-2 от 06.03.2015 и решением от 23.03.2015, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решений УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, в частности из извещения о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, что электронный аукцион проводится среди участников - субъектов малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 44-ФЗ) (т. 1 л.д. 16, 66).

Частью 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ установлено, что преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок: 1) учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; 2) организациям инвалидов; 3) субъектам малого предпринимательства; 4) социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, Законом о контрактной системе прямо урегулирован процесс предоставления сведений относительно принадлежности лица к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, обязанность участников закупки декларировать в заявке на участие в закупке свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям прямо зафиксирована в разделе N 2 (инструкции по заполнению заявки) аукционной документации. В пункте 19 информационной карты указано на необходимость представления документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Судом первой инстанции указано на наличие опечатки в документации - указание п.5 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В редакции, действовавшей до 13.07.2015 пункт 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе был следующего содержания: вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

А с 13.07.2015 года редакция указанного пункта Закона N 44-ФЗ изменилась, статью 30 исключили. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 13.07.2015 N 227-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в документации об электронном аукционе правомерно имеется ссылка на пункт 5 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в документации об электронном аукционе отсылки на нормы, касающейся субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

В разделе N 2 Вторая часть заявки документации об электронном аукционе отмечено, что вторая часть заявки на участие должна содержать следующие документы и информацию: документы или копии документов, подтверждающих право участника электронного аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 5 раздела).

Судом первой инстанции правомерно указано, что Закон о контрактной системе, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования. Форма такой декларации, или заявления, законодательством не предусмотрена, следовательно, можно сделать вывод, что декларация составляется в свободной форме. Декларирование своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не означает обязанность по предоставлению информации в виде отдельного документа, а подразумевает, в том числе, указание соответствующей информации в тексте самой заявки.

Оснований считать, что сам факт подачи заявки для участия в закупках свидетельствует о декларировании участником своего соответствия вышеперечисленным требованиям не имеется, поскольку декларирование должно указывать на соответствие участника конкретным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям Закона N 44-ФЗ оспариваемого протокола аукционной комиссии и решения антимонопольного органа по делу 06-150/15 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2015 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1849/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по делу N А58-1849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк В. А. Сидоренко