Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7005/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А27-2629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Е.В. по доверенности от 06.03.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика: Манькова О.А. по доверенности от 03.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-7005/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2629/2015

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" (ОГРН 1134205006320; ИНН 4205262491)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о понуждении заключить договор (урегулировании разногласий).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопаритет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об обязании заключить договор. Из пояснений сторон следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по его условиям, в связи с чем, суд рассматривает требования об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2629/2015 исковые требования удовлетворены в части. Абзац 1 пункта 4.8 договора принят в следующей редакции "Выбор тарифа определяется в соответствие с действующим законодательством". Абзацы 1 и 3 пункта 4.9 договора - исключены. Пункт 6.1 договора принят в редакции ответчика. Пункт 7.4 договора - исключен. Остальные условия договора приняты в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что проект договора не содержал существенных условий, предусмотренных п. 38 Правил, в проекте договора отсутствовали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не может считаться офертой в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ. Указывает на то, что обе стороны договора являются потребителями.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о смене наименования: ответчиком по дела вместо - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", просил считать - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в подтверждение смены наименования представил копию свидетельства от 04.07.2015, копию листа записи ЕГРЮЛ от 10.07.2015.

С учетом наличия документов, подтверждающих изменение наименования ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 истцом в адрес ответчика направлен проект договор на оказание услуг по передачи электрической энергии N 02/ТСО/2015 от 31.12.2014 на 38 л. в 2 экз. (л.д. 40-41 том 3).

Ответчик в течение тридцати дней не совершил действий, свидетельствующих о наличии воли обязанной стороны на заключение договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения статьи 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд вправе разрешить разногласия как путем принятия редакции предложенной одной из сторон, так и приняв собственную редакцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что, разногласия подлежащими разрешению следующим образом.

Абзац 1 пункта 4.8 договора принять в следующей редакции "Выбор тарифа определяется в соответствие с действующим законодательством". Поскольку деятельность сторон подлежит государственному регулированию, и в ходе исполнения договора порядок выбора тарифа может быть изменен законодательно, стороны не вправе самостоятельно определять порядок выбора тарифа.

Абзацы 1 и 3 пункта 4.9 договора следует исключить, поскольку оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств контрагентов истца; ответчик не согласен на запрет уступки права требований другим лицам, а закон не содержит такого запрета.

Абзац 2 пункта 4.9 договора следует принять в редакции истца, поскольку ответчиком не представлено обоснования предлагаемого срока, а законом такой срок не предусмотрен.

Действие договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договоров с другими лицами, пункт 6.1 договора следует принять в редакции ответчика.

Пункт 7.4 договора следует исключить, поскольку в данном случае законодательно не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а ответчик не согласен на его включение в условия договора.

При этом суд первой инстанции правомерно оказал в изложении условий договора с учетом наименования сторон как "Сетевая организация 1", "Сетевая организация 2" и включении условий о взаимном предоставлении услуг передачи электрической энергии (изменение предмета договора).

В настоящее время Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области (отсутствует единый котловой тариф). Принятие данных условий договора в редакции ответчика противоречит данному нормативному акту.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку проект договора не содержал существенных условий, предусмотренных п. 38 Правил, а именно в проекте договора отсутствовали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

К существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), относятся, в том числе, ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На момент направление письма от 31.12.2014 N 134 (л.д. 40-41 том 3), приложения к проекту договора истца не содержат актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, невозможно установить ответственность сторон.

В связи с чем, проект договора, направленный истцом ответчику нельзя признать надлежащей офертой.

При этом, из содержания письма от 31.12.2014 N 134 (л.д. 40-41 том 3) следует, что истец просит ответчика подписать договор, скрепить печатью, направить в адрес истца. Также, одновременно просит оформить и приложить к указанному договору акты раздела границ балансовой принадлежности и акте раздела границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

14 января 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо с приложением актов раздела границ балансовой принадлежности и актов раздела границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (л.д. 36-37 том 3). Из письма следует что, ответчик просит истца подписать их, скрепить печатью и вернуть в адрес ответчика.

Истец 23 марта 2015 года направил в адрес ответчика подписанные акты раздела границ балансовой принадлежности и акты раздела границ эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (л.д. 38-39 том 3).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 18 февраля 2015 года (л.д. 3 том 1), к исковому заявлению приложены подписанные обеими сторонами акты ((л.д. 52-101 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-2629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева