Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7820/15

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А27-9672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/23 от 02.06.2015 (сроком по 24.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", N 07АП-7820/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-9672/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 192 909 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, ООО ХК "Новотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 172 575,38 руб. неосновательного обогащения, 16 060,75 руб. расходов на устранение скрытых недостатков, 4 273,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, повлекшим необходимость устранения недостатков за счет истца.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов указывает на то, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку первоначальные ремонты всех вагонов проводились другими юридическими лицами (ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3"), и именно они согласно рекламационным актам признаны виновными в неисправностях вагонов; кроме того, состоявшимся судебным актом Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-56715/2015 установлена вина ОАО "ВРК"; истец необоснованно включает в требуемую к возмещению сумму в 27 320 руб. стоимости контрольных и регламентных операций (по 2732 руб. за вагон), связанных с восстановлением естественного износа вагонов; при ремонте вагонов использовались колесные пары истца, то есть давальческое сырье, а к самому ремонту у истца претензий нет.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец в судебное заседание не явились, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлены случаи отцепки грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно произведенных работ вагонными депо ОАО "РЖД", истцом понесены расходы на устранение недостатков, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере стоимости оплаченных работ и собственных расходов на устранение недостатков.

Так, 13.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 61160685 - под вагон подкачена колесная пара N 442257. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 06.09.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 442257, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Октябрьск (ВЧДЭ Октябрьск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 18 132,68 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 03715 от 27.06.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4203 ХК/11 от 14.11.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

04.04.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 62667233 - под вагон подкачена колесная пара N 13872. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 01.11.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бабаево Октябрьской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 13872, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Волховстрой (ВЧДЭ-28-Волховстрой) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 23 605,79 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 05970 от 07.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4524 ХК/12 от 05.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

31.07.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53397642 - под вагон подкачена колесная пара N 06673. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 17.11.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 06673, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 22 522,26 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 05866 от 29.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4706 ХК/12 от 17.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

16.09.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 56140452 - под вагон подкачена колесная пара N 600848. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 21.10.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 600848, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 18 244,53 руб. и оплачена истцом по платежному поручению N 05365 от 30.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4726 ХК/12 от 18.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

23.01.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55817084 - под вагон подкачена колесная пара N 7537. 20-21.10.2014 при производстве текущего ремонта вагона N 55817084 в ООО "КВРЗ "Новотранс" указанная колесная пара была выкачена из-под вагона и подкачена под вагон N 56644495, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 06.11.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 7537, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 19 921,21 руб. и оплачена по платежному поручению N 05909 от 31.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4740 ХК/12 от 22.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

07.11.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 56378888 - под вагон подкачена колесная пара N 12308. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 15.11.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Дема Куйбышевской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 12308, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Дема (ВЧДЭ Дема) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 17 458,55 руб. и оплачена по платежному поручению N 05353 от 30.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4780 ХК/12 от 25.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

13.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55779185 - под вагон подкачена колесная пара N 204874. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 29.11.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 204874, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Курган (ВЧДЭ Курган) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 17 720,75 руб. и оплачена по платежному поручению N 005907 от 31.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4853 ХК/12 от 30.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

27.10.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 59908475 - под вагон подкачена колесная пара N 134531. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 04.12.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 134531, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Лиски (ВЧДЭ Лиски) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 19 956 руб. и оплачена по платежному поручению N 004814 от 29.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 402 ХК/02 от 09.02.2015, ответчик оставил претензию без ответа.

22.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 64996549 - под вагон подкачена колесная пара N 73196. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 25.10.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 73196, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 8203,21 руб. и оплачена по платежному поручению N 05365 от 30.09.2014. Снятая с вагона неисправная колесная пара N 73196 была отправлена в ремонт в ООО "КВРЗ "Новотранс", отремонтирована там, что подтверждается актом от 12.11.2014. Стоимость этого ремонта составила 6027,70 руб. и оплачена подрядчику по платежному поручению N 05962 от 07.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4748 ХК/12 от 23.12.2014, ответчик оставил претензию без ответа.

25.03.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53621363 - под вагон подкачена колесная пара N 884485. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 02.11.2014 данный вагон забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сорт Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 884485, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) для проведения ремонта, во время которого указанная колесная пара была демонтирована и заменена на другую.

Стоимость ремонта составила 6810,40 руб. и оплачена по платежному поручению N 05909 от 31.10.2014. Снятая с вагона неисправная колесная пара N 884485 была отправлена в ремонт в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1", отремонтирована там, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 125 от 07.11.2014, актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 07.11.2014, пересылочной ведомостью N 13 на отправку колесных пар из ремонта от 07.11.2014. Стоимость этого ремонта составила 10 033,05 руб. и оплачена подрядчику в по платежному поручению N 5792 от 23.10.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 277 ХК/01 от 28.01.2015, ответчик оставил претензию без ответа.

Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков ремонта вагонов, размер которых подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Причинами неисправностей колесных пар явились нарушения, допущенные при их установке (освидетельствовании) во время первых текущих ремонтов (ревизии).

Однако, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на вину иных лиц, указанных в рекламационных акта апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поломка спорных колесных пар имела место не в связи с проведением текущего отцепочного ремонта.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, ответчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был произвести замену неисправных колесных пар на исправные по гарантии, на основании договорных отношений, сложившихся между ним и истцом.

Получение ОАО "РЖД" вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению создает неосновательное обогащение на стороне последнего (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному первичными документами (счета-фактурами, платежными поручениями), расходы, понесенные истцом, по устранению недостатков составили 16 060,75 руб., а размер неосновательного обогащения - 172 575, руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию 4273,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 648,24 руб. за период с 25.11.2014 по 30.04.2015 по вагону N 442257, в сумме 730,30 руб. за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 по вагону N 62667233, в сумме 655,49 руб. за период с 24.12.2014 по 30.04.2015 по вагону 53397642, в сумме 505,91 руб. за период с 30.12.2014 по 30.04.2015 по вагону N 56140152, в сумме 552,40 руб. за период с 30.01.2014 по 30.04.2015 по вагону N 55817084, в сумме 432,10 руб. за период с 13.01.2015 по 30.04.2015 по вагону N 56378888, 410,16 руб. за период с 20.01.2015 по 30.04.2015 по вагону N 55779185, 338,42 руб. за период с 17.02.2015 по 30.04.2015 по вагону N 59908475.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

И в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, о неправомерности включения истцом в расчеты сумм неосновательного обогащения стоимости контрольных и регламентных работ были предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 по делу N А27-9672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова