Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 04АП-2978/15

г. Чита

8 сентября 2015 г.

Дело N А58-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу N А58-1071/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Сириус" (ОГРН 5077746900325, ИНН 7718649482, юридический адрес: г. Москва, проезд Локомотивный, 21-5) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 2 038 446,99 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 2 038 446,99 руб., в том числе 1 992 950,39 руб. основного долга и 45 496,60 руб. пени по договору поставки N 1993 от 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2015 требование в части взыскания пени в размере 45 496,60 руб. оставлено без рассмотрения. Иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 992 886,97 руб. основного долга, а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 928,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, в нарушение положений статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не было приложено ни одного документа, позволяющего ответчику обосновать свои возражения. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела, по мнению ответчика, были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 1993, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 от 17.06.2014 поставке подлежал товар на сумму 3 777 886,97 руб. с НДС и транспортными расходами.

Условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки - в течение 45 дней после подписания настоящей спецификации.

Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на сумму 3 777 886,97 руб.

Ответчик оплату произвёл частично на сумму 1 785 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 913 от 5.12.2014.

Истец претензионным письмом N 583/15-ю от 2.02.2015 потребовал уплатить сумму основного долга в размере 1 992 950,39 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N Ад-0002004 от 29.08.2014, которая подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 1 992 950,39 руб. ответчиком не представлены.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 785 000 руб., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 992 886,97 руб. В удовлетворении остальной части основного долга правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Вместе с тем, как следует из пункта 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом с нарушением обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки не имелось, в связи с чем данное требование правомерно в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего являются несостоятельными в ввиду следующего: в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом представлены надлежаще заверенные копии документов, которые согласно почтовой квитанции были направлены в адрес ответчика.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, приложений к иску) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Не обладая документацией, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу N А58-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова