Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10111/15

г. Пермь

7 сентября 2015 г.

Дело N А71-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Спецжелезобетонстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-3115/2015

по иску ООО "Спецжелезобетонстрой" (ОГРН 1026104143889, ИНН 0814091818, г. Ростов-на-Дону)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская обл., Автодорога Балтия),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Белозор Е.В., доверенность от 26.01.2015, Абрамян В.В., доверенность от 03.03.2015,

от ответчика: Калинина Т.Ю., доверенность от 24.07.2015 N 51400-04-27/148,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (далее - истец, общество "Спецжелезобетонстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, общество "Волжская ТГК") о взыскании 11 524 551 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 29.04.2014 N 5300-FА050/05-004/0013-2014.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с решением учредителей общества "Волжская ТГК" от 29.05.2015 изменено фирменное наименование общества на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 18.06.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между правопредшественником общества "Волжская ТГК" - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - заказчик) и обществом "Спецжелезобетонстрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2014 N 5300-FА050/05-004/0013-2014 с предоставлением материалов подрядчиком (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Организация отвода дымовых газов от водогрейных котлов КВГМ-180 ст. N 3, 4, 5, энергетических котлов ТП-87-1 ст. N 1, 2, 3, 4 и водогрейных котлов ПТВМ- 180 ст.1, 2 Ижевской ТЭЦ-2. Дымовая труба Н-240 м" для нужд филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и сметной документацией (приложение N 2 к договору). Техническое задание и сметная документация могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1, 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 93 999 999 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % в размере 14 338 983 руб. 05 коп., и не подлежит увеличению в период его действия. Сметная документация (приложение N 2) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену.

Подрядчиком выявлено несоответствие между техническим заданием (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией.

Письмом от 02.06.2014 N 256 подрядчиком направлены заказчику для согласования локальные сметы N 1, N 2, таблица изменений, внесенных в сметную документацию, а также сообщено о необходимости дополнительного финансирования.

Письмом от 17.07.2014 N 361 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направления письменного согласия на проведение дополнительных работ и подписания дополнительных соглашений к договору, исполнительных смет.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 1 к договору, предметом которого явилось уточнение состава работ в техническом задании на основании разработанной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1 к договору уточнение сметной документации произведено без изменения договорной стоимости.

Подрядчиком составлен односторонний акт от 10.12.2014 N 9 о приемке выполненных работ на сумму 11 524 551 руб. 42 коп..

Актом рабочей комиссии от 24.12.2014 объект "Организация отвода дымовых газов от водогрейных котлов КВГМ-180 ст. N 3, 4, 5, энергетических котлов ТП-87-1 ст. N 1, 2, 3, 4 и водогрейных котлов ПТВМ- 180 ст.1, 2 Ижевской ТЭЦ-2. Дымовая труба Н-240 м" признан принятым от подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии.

Письмом от 24.12.2014 N 653/1 подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ от 10.12.2014 N 9, 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 N 8.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 27.01.2015 N 42 об оплате стоимости выполненных дополнительных работ по договору в сумме 11 524 551 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Претензия от 27.01.2015 N 42 получена заказчиком 02.02.2015 согласно почтовому уведомлению 02.02.2015 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные дополнительные работы, общество ООО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 451, 709, 740, 746, 753, 754 и исходил из того, что договором установлена твердая цена, не подлежащая увеличению, доказательств своевременного направления требования заказчику о необходимости увеличения цены подрядчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные дополнительные работы отражены в актах освидетельствования скрытых работ, которые подписаны ответчиком, судом апелляционной жалобы признана несостоятельной.

Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о том, что утвердив проектную и рабочую документацию приказом от 16.10.2014 N 229, и назначив ответственных лиц за технический надзор в части строительных норм и правил приказом от 05.02.2014 N 22, ответчик согласовал предусмотренные рабочей документацией работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в полном соответствии со сметной документацией. Локальная смета N 01 заказчиком не подписана.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, у заказчика не возникает обязанность оплачивать работы, выполненные с превышением сметных объемов либо сметной стоимости и не согласованные с заказчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта, согласно которому суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что его цена является твердой и не может содержать в себе стоимость объемов работ, которая превышает, предусмотренную пунктом 4.1 договора цену.

Между тем ответчик с требованием о расторжении договора не обратился.

Таким образом, в отсутствие согласия заказчика на выполнение спорных дополнительных работ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы, не предусмотренные сметной документацией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу N А71-3115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина