Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11166/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мударисова Марселя Халлиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-2094/2015 (судья Адриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ОГРН 1051660005462)

к индивидуальному предпринимателю Мударисову Марселю Халлиевичу (ОГРН 309167710400023)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Мударисову Марселю Халлиевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 820 руб., и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 39 381 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мударисова Марселя Халлиевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 280 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 890 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Мударисова Марселя Халлиевича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 609 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 055 руб..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Мударисова Марселя Халлиевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мударисов Марсель Халлиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 465 745 руб., что подтверждается платежными поручениями N 814 от 13.07.2011, N 1100 от 06.10.2011, N 1152 от 09.11.2011, N 4 от 11.01.2012, N 86 от 06.02.2012, N 280 от 18.06.2012, N 476 от 09.07.2012, N 669 от 20.09.2012, N 743 от 30.10.3012, N 76 от 04.01.2013, N 66 от 22.02.2013, N 136 от 03.04.2013, N 140 от 04.04.2013, N 293 от 16.05.2013, N 423 от 28.06.2013, N 554 от 02.08.2013, N 582 от 16.08.2013, N 75 от 08.11.2013, N 50 от 31.01.2014, N 175 от 18.03.2014 (л.д.12-46).

В связи с неосновательным сбережением ответчиком суммы в размере 543 820 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом указываются также платежные поручения от 10.08.2011, N 255 от 18.04.2012, N 76 от 04.01.2013, от 13.03.2013 на общую сумму 78 075 руб., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные поручения не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу N А65-19969/2013 Общество "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 465 745 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений, доказательств возникновения задолженности не представил, следовательно, неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

В качестве доказательства наличия неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения на общую сумму 465 745 руб. Доказательств перечисления денежных средств на сумму 78 075 руб. истцом не представлено, в том числе платежных поручений от 10.08.2011, N 255 от 18.04.2012, N 76 от 04.01.2013, от 13.03.2013.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям N 814 от 13.07.2011, N 1100 от 06.10.2011, N 1152 от 09.11.2011, N 4 от 11.01.2012 на общую сумму 108 465 руб.

Со ссылками на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с рассматриваемым иском 04.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям N 814 от 13.07.2011, N 1100 от 06.10.2011, N 1152 от 09.11.2011, N 4 от 11.01.2012.

Следовательно в указанной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 357 280 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 24 890 руб. 50 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции верно произвел корректировку количества просроченных дней в периодах просрочки, верным расчетом является следующий: 357 280 руб.*304дн.*8,25%/360=24 890 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, в связи с тем, что в платежных поручениях указано назначение платежа "за ремонт электродвигателя", "по договору" правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства наличия договорных отношений, в том числе договоры, доказательства оказания услуг, выполнения работ, поставки товара, между сторонами не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-2094/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу N А65-2094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мударисова Марселя Халлиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев