Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9868/15

г. Пермь

8 сентября 2015 г.

Дело N А60-14140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Власова Андрея Дмитриевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Власова Андрея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 июня 2015 года

по делу N А60-14140/2015,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 304143515300062, ИНН 143521630573)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова А.Д. задолженности по кредитному договору N 9845060 от 10.02.2014 в размере 2 597 297 руб. 01 коп., в том числе 2 294 321 руб. 82 коп. - основной долг, 208 362 руб. 35 коп. - проценты, 94 612 руб. 84 коп. - пени. Кроме того, истец просит обратить взыскание на грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, являющийся предметом залога.

Решением суда от 4 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Власова Андрея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 2 597 297 руб. 01 коп., в том числе 2 294 321 руб. 82 коп. - основной долг, 208 362 руб. 35 коп. - проценты, 94 612 руб. 84 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 986 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384 VIN LZGCL2R45BX032659 год изготовления 2011, модель, N двигателя WP10/340Е32 1611СО66762, шасси (рама): LZGCL2R45BX032659, цвет - красный, ПТС 79 УВ 920452 от 30.06.2011, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Власову Андрею Дмитриевичу, определена начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 800 000 руб.

Ответчик с решением суда от 4 июня 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уведомление Банка о досрочном погашении кредита доставлено не было, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора должным образом не произведен. Также ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание то, что он постоянно зарегистрирован, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Саха (Якутия) г. Якутск. Транспортное средство, на которое обращено взыскание, также находится в г. Якутске. Ответчик ссылается на то, что он путем размещения на сайте суда предоставил отзыв на исковое заявление, доводы которого не были приняты по внимание судом первой инстанции. На сегодняшний день ответчик не может погасить сумму долга из-за финансовых трудностей. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что им соблюден досудебный порядок рассмотрения спора путем направления требования о погашении задолженности. Ответчиком не приняты во внимание положения ст. 37 АПК РФ и п. 4.7 кредитного договора, в соответствии с которыми подсудность по соглашению сторон была изменена и рассмотрение споров предусмотрено в Арбитражном суде Свердловской области. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, финансовые трудности ответчика не являются основанием для снижения суммы неустойки. Учитывая большую сумму кредита и продолжительный срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер неустойки соразмерен неисполненным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Власовым А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 9845060 от 10.02.2014, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 950 000 руб. со сроком возврата - 02.02.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 1.5 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и предпринимателем заключен договор залога N 9845060 от 10.02.2014, в соответствии с которым в залог банку передан грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384 VIN LZGCL2R45BX032659 год изготовления 2011, модель, N двигателя WP10/340Е32 1611СО66762, шасси (рама): LZGCL2R45BX032659, цвет - красный, ПТС 79 УВ 920452 от 30.06.2011, на общую сумму 2 800 000 руб. (п. 1.6 договора залога).

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 2 950 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями N 11253, N11254, N 11255, N 11256, N 11257 от 10.02.2014.

05.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушен график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Размер процентов, начисленных истцом по состоянию на 26.03.2015, составил 208 362 руб. 35 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору заемщиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ, а также проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2.6 условий и правил кредитования установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 условий и правил кредитования предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов из расчета 0,2% по состоянию на 26.03.2015 составил 94 612 руб. 84 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в силу ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 9845060 от 10.02.2014, определив его первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 800 000.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности по кредитному договору от 05.02.2015 N 1071-01/12391 направлялось предпринимателю Власову А.Д. по адресу: 677021, Саха (Якутия) Республика, г. Якутск, ул. Птицефабрика, 8-2, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 32).

Следовательно, не принимается во внимание ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, апелляционным судом также отклоняются, поскольку согласно ст. 37 АПК РФ, предусматривающей положения о договорной подсудности, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Ссылка ответчика на размещение им на сайте суда отзыва на исковое заявление, однако, доводы его судом первой инстанции не приняты во внимание, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление и доказательства его направления в Арбитражный суд Свердловской области или размещения его на сайте суда.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких - либо возражений относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств о заявлении ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки финансовые трудности, таковыми не являются (п. 1 указанного Постановления от 22.12.2011 N 81).

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-14140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров