Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-36671/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-82892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-82892/15, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 )

к: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 236 822 руб. 46 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова Т.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 236 822 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-82892/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен Договор N 237-жд от 27.12.2007 г. на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся Дороге платежей. В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с условиями Договора N 237-жд, истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Ответчиком (ОАО "РЖД") с лицевого счета Истца (АО "ПГК"), открытого в ЦФТО, были списаны денежные средства в размере 236 822 руб. 46 коп. согласно Перечням первичных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры N N 1002950760/2014051 от 05.05.2014, 0000010000001008/0500000702 от 05.05.2014, 1002950760/2014052 от 10.05.2014, 0000010000001008/0500002188 от 10.05.2015, 1002950760/2014053 от 15.05.2014, 0000010000001008/0500004326 от 15.05.2014, 1002950760/2014054 от 20.05.2014, 0000010000001008/0500006221 от 20.05.2014, 1002950760/2014055 от 25.05.2014, 0000010000001008/0500008040 от 25.05.2014, 1002950760/2014056 от 31.05.2014, 0000010000001008/0500010308 от 31.05.2014, 1002950760/2014061 от 05.06.2014, 0000010000001008/0600000768 от 05.06.2014, 1002950760/2014062 от 10.06.2014, 0000010000001008/0600002789 от 10.06.2014, 1002950760/2014063 от 15.06.2014, 0000010000001008/0600004637 от 15.06.2014, 1002950760/2014064 от 20.06.2014, 0000010000001008/0600006740 от 20.06.2014, 1002950760/2014065 от 25.06.2014, 0000010000001008/0600008639 от 25.06.2014, 1002950760/2014066 от 30.06.2014, 0000010000001008/0600010558 от 30.06.2014 в счет оплаты перевозки порожних вагонов N N 50966845, 51999019, 90289349, 53880498, 50018472, 73668204, 51871820, 52123056, 53337440, 52156163, 52088127, 50966969, 52695111, 50649896, 51978963, 52440542, 51929552, 51965168, 51872349, 52435401, 51999340, 53866893 и т.д..

Данные вагоны отправлены со станций Новая Чара, Лена, Багульная, Лена-Восточная, Братск, Тальцы, Забайкальск, Благовещенск, Китой-Комбинатская, Якурим Тальцы, Усть-Илимск, Восточно-Сибирской ж.д., что подтверждается квитанциями о приеме груза в электронном виде N N ЭК673539, ЭЛ221686, ЭЛ246350, ЭЛ250229, ЭЛ290035, ЭЛ407246, ЭЛ350222, ЭЛ612053, ЭЛ628863, ЭЛ593597, ЭЛ660005, ЭК673746, ЭЛ334149, ЭЛ362876, ЭЛ715149, ЭЛ830182, ЭЛ833928 и т.д.

Ответчиком в адрес Истца выставлены счета-фактуры согласно приложения к исковому заявлению.

При проверке первичной документации, истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата по вышеуказанным перевозкам в размере 277.932 руб. 48 коп.

Истец указывает на то, что несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен Ответчиком без учета требований п.2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с Истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически Ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1., раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной, однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лиц/ (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст.785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 УЖТ РФ, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

На основании пункта 2.16.2. Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства. При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия, выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 18 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2681 р от 13.12.2011 г., в состав неисправных переводятся вагоны, не удовлетворяющие по своему техническому состоянию требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и подлежащие по своему техническому состоянию и пробегу производства ремонта в объеме текущего отцепочного или очередного планового (деповского или капитального).

Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт были оформлены грузоотправителем в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, в соответствии с которыми при перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона во внутригосударственном сообщении грузоотправитель, обеспечивает проставление в накладной сведений о наименовании и коде станций отправления и назначения, а также других сведений, используемых при тарификации, в том числе сведений о назначении перевозки порожнего собственного (арендованного) вагона, указанных в графе "Наименование груза". Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Истец предъявил ответчику претензии о возврате провозных платежей на общую сумму 236 822 руб. 46 коп. от удовлетворения которой Ответчик уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г, N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного-транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Факт следования спорных вагонов истца в ремонт подтверждается железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела и отметками в них.

При этом, согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 08.02.2012 N 556, с учетом её последующего разъяснения ОАО "РЖД", осмотрщик вагонов не должен выписывать уведомления ВУ-23-М в случае, если собственник подвижного состава желает отправить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, и при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал необоснованными учитывая, что следование вагонов в ремонт отражено в железнодорожных накладных и уведомлениях формы ВУ-23-М. Кроме того, проведение ремонта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-82892/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов