Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-8880/15 (ключевые темы: банкротство - расходование денежных средств - налоговый агент - налоговый учет - сторож)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-8880/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А72-12157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Минабутдинов Ф.И., лично, паспорт,

от ФНС России - Смольникова М.А., доверенность от 21.01.2015, Гребнева М.Д., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория" Минабутдинова Ф.И.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И., по делу N А72-12157/2013 (судья Юдин П.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фактория", г. Ульяновск, ИНН 7326023662, ОГРН 1057326008794,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебельная фактория" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мебельная фактория" утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2013.

31 марта 2015 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Минабутдинова Ф.И., выразившиеся в: не перечислении в бюджет РФ НДФЛ, подлежащий уплате в порядке второй очереди текущих платежей; нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности аудитора-бухгалтера; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 70 000 руб. на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 92 820 тыс. руб. на выплату вознаграждения юристу; необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности двух сторожей; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 279 000 руб. на выплату вознаграждения сторожам; необоснованном завышении вознаграждения сторожам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория" Минабутдинова Ф.И., выразившиеся в не перечислении в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, в необоснованном привлечении аудитора-бухгалтера и расходовании денежных средств в сумме 70 000 рублей на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру, в необоснованном привлечении юриста и расходовании денежных средств в сумме 92 820 рублей на выплату вознаграждения юристу. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория", выразившиеся в: не перечислении в бюджет РФ НДФЛ; в необоснованном привлечении аудитора-бухгалтера и расходовании денежных средств в сумме 70 000 рублей на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру; в необоснованном привлечении юриста и расходовании денежных средств в сумме 92 820 рублей на выплату вознаграждения юристу, и отказать в удовлетворении заявления ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска в указанной части в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А72-12157/2013, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 22.07.2015 N 178/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в указанной части отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И. по доводам, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И. части. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И., по делу N А72-12157/2013 в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Мебельная фактория", во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 11 156 665 руб. 10 коп. Вторая очередь реестра требований кредиторов удовлетворена в полном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Мебельная фактория") разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, конкурсным управляющим при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Указанная позиция в настоящее время закреплена в п. 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченным органом было заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в не удержании и не уплате в бюджет НДФЛ подлежащий уплате в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.05.2015 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не удержании и в неуплате в бюджет налоговых платежей, подлежащих уплате в порядке второй очереди в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.

В соответствии с п.3 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной п. 1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.

В соответствии с п.1 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам. Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Мебельная фактория" Минабутдинов Ф.И. не исполнил возложенную на него обязанность по удержанию и перечислению в бюджет РФ НДФЛ.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего, в том числе по состоянию на 22.01.2015, в качестве привлеченных специалистов указаны:

- бухгалтер с оплатой 15 000 руб. - ежемесячно, 30 000 руб. - единовременно за проведение инвентаризации (договор N 38 от 06.11.2013 с ООО "Ассоциация профессиональных бухгалтеров");

- юрист с оплатой 15 000 руб. - ежемесячно за период с 11.11.2013 до 09.06.2014 (договор с Салюковой Ольгой Борисовной от 11.11.2013);

- аудитор с оплатой 35 000 руб. - единовременно за аудиторскую проверку (договор N 02/04/2014 от 23.04.2014 с ООО "Аудиторская фирма "Финн-С");

- аудитор - бухгалтер с оплатой 70 000 руб. - единовременно за проведение анализа финансового состояния (договор N 0249/14 с ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК").

В соответствии со статьями 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (часть 3) предусматривает изучение бухгалтерского учета, проведение финансового анализа состояния должника.

В соответствии с договором N 38 от 06.11.2013 заказчик (ООО "Мебельная фактория") поручает, а исполнитель (ООО "Ассоциация профессиональных бухгалтеров") принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по ведению бухучета, согласованных между сторонами в приложении N 1, в том числе осуществление периодических расчетов (по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по договору; обработка в программном продукте первичных учетных документов по все разделам учета в периоде оказания услуг; формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по договору.

В соответствии с договором N 02/04/14 от 23.04.2014 на проведение аудиторской экспертной оценки финансово-хозяйственной деятельности, исполнитель обязуется провести аудиторскую экспертную оценку финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик в целях оценки состоянии бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно представленным актам выполненных работ, услуги бухгалтера, аудитора выполнены в полном объеме и приняты конкурсным управляющим без замечаний.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен привлеченной организацией на основании бухгалтерской отчетности ООО "Мебельная фактория" за 2010-2012 г.г., аудиторских заключений о достоверности бухгалтерской отчетности за 2011 год, 9 месяцев 2012 года.

Суд первой инстанции отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение бухгалтера-аудитора является правом арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал, что согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом состояние анализа финансового состояния должника возложено на арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. имел возможность самостоятельно подготовить финансовый анализ должника, в рамках специальной подготовки при должной квалификации; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Следовательно привлечение конкурсным управляющим аудитора - бухгалтера и расходование денежных средств в сумме 70 000 рублей на выплату вознаграждения аудитору-бухгалтеру суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Мебельная фактория" привлечен юрист - Салюкова О.Б.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Мебельная фактория" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.6 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять услуги: ведение делопроизводства, претензионно-исковая деятельность, отправка почтовой корреспонденции, занесение данных в реестр требований кредиторов, представительство в суде, организациях различно - организационно-правовой формы, и иных, банках, в налоговых службах, анализ договоров должника, анализ кредиторской задолженности, составление уведомлений и извещений кредиторам, прочие услуги по заданию заказчика в рамках процедуры банкротства.

Согласно сведениям, представленным Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Минабутдинов Ф.И. имеет высшее юридическое образование.

При этом представленные в материалы дела документы не позволяют установить, соответствие объема выполненных работ установленной ежемесячной оплате.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Минабутдинов Ф.И. имел возможность самостоятельного выполнения указанных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юриста является необоснованным, следовательно, выплата денежных средств в сумме 92 820 рублей на выплату вознаграждения юристу является необоснованным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтена возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствии документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие Управления Росреестра по Ульяновской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Мебельная фактория", признается судебной коллегией несостоятельной, и противоречащей материалам дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абз. 3 того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им так же направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Мебельная фактория", получены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года о назначении жалобы ФНС России к судебному разбирательству, которым дело было назначено судебное заседание на 05 мая 2015 года в 10 часов 30 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 5, 6, 7, 9).

Согласно протокола от 05 мая 2015 года следует, что представитель Управления Росреестра Покудова Я.О. по доверенности от 12.01.2015 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области. (т. 2, л.д. 16, 19).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 02.06.2015, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней; на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. Так в целях истребования дополнительных доказательств судебное заседание от 05.05.2015 отложено на 28.05.2015, где в свою очередь судом был объявлен перерыв до 02.06.2015, что подтверждается протокольным определением, размещенным на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, а также записям аудиопротоколов судебных заседаний от 28.05.2015, 02.06.2015.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что процессуальные права заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И., по делу N А72-12157/2013.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И., по делу N А72-12157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова