Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-8621/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего гаражно-строительного комплека "Радар" (ГСК "Радар") Половинкиной А.Ю.: Слепухин С.А., представитель по доверенности б/н от 24.11.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" ( ЗАО "СМУ-5"): Ищенко О.А., представитель по доверенности б/н от 27.04.2015 г., паспорт;

от ООО "КОМОС ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен;

от ООО "Реальность": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажного управления - 5" о признании незаконными действий конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "Радар" Половинкиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года гаражно-строительный кооператив "Радар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кооператива утверждена Половинкина Ю.А.

27 апреля 2015 года конкурсный кредитор - ЗАО "СМУ-5" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкиной А.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего, а именно: внесение недостоверной информации в Предложение о порядке реализации имущества должника "Радар", а именно: указание условия при реализации имущества для покупателя о необходимости застройки реализуемых земельных участков гаражами с последующей передачей 56 гаражей дольщикам.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным проведенный 15 мая 2015 года конкурс по продаже вышеуказанного имущества.

Арбитражный суд Московской области от 25 июня 2015 года признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по внесению недостоверной информации в Предложение о порядке реализации имущества должника "Радар", а именно: указание условия при реализации имущества для покупателя о необходимости застройки реализуемых земельных участков гаражами с последующей передачей 56 гаражей дольщикам.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГСК "Радар" Половинкина А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года собранием кредиторов ГСК "Радар" приняты решения по основным вопросам повестки дня, а также утверждены предложение о порядке реализации имущества ГСК "Радар", начальная цена реализации имущества ГСК "Радар" посредством аукциона в размере 4 174 000,00 руб.; начальная цена реализации имущества ГСК "Радар" посредством конкурса в размере 6 258 900,00 руб.

В соответствии с принятыми решениями конкурсным управляющим были назначены торги по реализации имущества ГСК "Радар" на 15.05.2015 г.

Согласно утвержденного на собрании от 10.03.2015 г. предложенного конкурсным управляющим Предложения о порядке реализации имущества должника реализация имущества ГСК "Радар" должна производиться в следующем порядке:

реализации на торгах подлежат следующие земельные участки, расположенные возле комбината "Первомайский" рядом с домом N 10 по ул. Новая в г.о. Котельники:

1. земельный участок площадью 4 405, 8 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0061), обременен требованиями владельцев 120 металлических гаражей;

2. земельный участок площадью 702 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:194);

3. земельный участок площадью 2 944 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:272);

4. земельный участок площадью 528 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:273);

5. земельный участок площадью 2 484 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:274), обременен требованиями владельцев гаражей трехэтажного гаражного комплекса.

Реализация земельных участков под номерами 1 и 5 производится единым лотом посредством аукциона на сайте ООО "Фабрикант.ру" - www.fahrikant.ru.

Реализация земельных участков под номерами 2-4 производится единым лотом посредством конкурса с закрытой формой подачи цены имущества на сайте ООО "Центр реализации" - www.bankrupl.centerr.ru.

Основное условие для покупателя - застройка реализуемых земельных участков гаражами с последующей передачей 56 гаражей дольщикам.

Между тем, как указал заявитель, действия конкурсного управляющего по указанию в Предложении о порядке реализации имущества должника недостоверных сведений об имуществе должника (о наличии 56 дольщиков, которым необходимо передать 56 гаражей), которые занижают его стоимость, является незаконными, поскольку согласно выписке из реестра требований кредиторов ГСК "Радар" по состоянию на 10.03.2015 г. у должника в реестре 4 кредитора - (дата закрытия реестра - 29.01.2015 г.) - ООО "КОСМОС ИНВЕСТ", ООО "Реальность", ЗАО "СМУ-5" и уполномоченный орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "СМУ-5", исходил из того, что, по данным ЕГРП, представленные к реализации земельные участки правами третьих лиц не обременены, не застроены и свободны от прав третьих лиц, а, следовательно, указание в Предложении о порядке реализации имущества должника о наличии 56 дольщиков, которым необходимо передать 56 гаражей, неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Предложения о порядке реализации имущества должника были рассмотрены и утверждены дважды (на собрании кредиторов от 10.03.2015 г. и 18.05.2015 г.), возражений относительно включения в сведения о конкурсе оспариваемой части информации не поступало.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства перед 56 физическими лицами не являются обременением, которое должно пройти государственную регистрацию, поскольку отношения с ГСК у данных лиц закреплены учредительными документами, документами о вступлении в ГСК и оплатой членских взносов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СМУ-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п.2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом, разрабатывая порядок реализации имущества должника, конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника в том числе должны содержаться достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указание недостоверных данных о предмете торгов влечет за собой негативные последствия, поскольку у потенциальных участников торгов не могло сложиться полноценное мнение по предложенному к реализации имуществу.

Вышеуказанное обстоятельство может привести к потере лиц, действительно имеющих интерес к имуществу должника, что негативно сказывается как на сроках, так и на цене реализации.

Материалы дела свидетельствуют, что в Предложении о порядке реализации имущества должника содержалась недостоверная информация в отношении обязательств перед 56 физическими лицами (дольщиками).

Суд не может признать обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что 56 дольщиков являются кредиторами должника по неденежным обязательствам.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и в результате должны получить на праве собственности плоды указанной деятельности.

Однако в материалы представлен только список членов ГКС "Радар" при отсутствии первичной документации по каждому из 56 дольщиков, в том числе, договоров долевого участия в строительстве, доказательств оплаты строительства либо перечисления членских взносов.

Таким образом, внесение информации о наличии 56 дольщиков, которым необходимо передать 56 гаражей, без наличия документальных доказательств обоснованности их требований, влияет на снижение заинтересованности потенциальных покупателей.

Кроме того, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "СМУ-5", в связи с чем основания для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-59625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов