Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13197/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-32807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": представитель Овчаров А.А., паспорт, по доверенности от 03.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд": представитель Величко М.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гебра": представитель Шевченко У.Ю., удостоверение, по доверенности от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-32807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5030057324 ОГРН 1075030002024)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофонд" (ИНН 2336016866 ОГРН 1052320241600); обществу с ограниченной ответственностью "Гебра" (ИНН 2370000190 ОГРН 1112370000401)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект"

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гебра", ООО "Агрофонд" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 61, обязании ООО "Агрофонд" заключить с истцом договор купли-продажи.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Перспектива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Одним из доводов истца, является несоответствие должника (ООО "Агрофонд") требованиям предъявляемым законом о банкротстве к сельскохозяйственным организациям. В связи с чем, при заключении спорного договора правила ст. 179 ФЗ о банкротстве применению не подлежат. К моменту признания должника банкротом последний фактически прекратил осуществление сельскохозяйственной деятельности. В частности ООО "Агрофонд" находился в процедуре ликвидации с 24.10.2011 г. Судом не учтено буквальное толкование статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур. Однако на момент принятия решения о признании должника банкротом ООО "Агрофонд" не только прекратило осуществление сельскохозяйственной деятельности, но и передало все принадлежащее имущество в аренду ООО "Гебра", конкурсное производство в отношении должника введено в соответствии с гл. 7 закона о банкротстве, т.е. в обычном порядке. Исходя из недействительности оспариваемой сделки, и признание Истца победителем торгов по продаже имущества должника проводимых в форме публичного предложения, у ООО "Агрофонд" в лице конкурсного управляющего наличествует обязанность по заключению договора купли-продажи имущества должника с ООО "Перспектива" на условиях и за цену определенных по результатам торгов. В частности подлежат применению положения абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ. Более того, в своем решении судом не дана какая либо оценка, доводам истца об отсутствии у ООО "Гебра" преимущественного права, в частности по причине того, что последнее на дату подачи заявления о реализации преимущественного права находилось в процедуре реорганизации в форме присоединения к ООО "Кредо" (Республика Марий ЭЛ) не являющейся сельскохозяйственной организацией, при этом по завершению процедуры реорганизации ООО "Гебра" прекращает деятельность. По сути, имущество должника, приобретённое в порядке реализации ООО "Гебра" преимущественного права принадлежащего сельскохозяйственным организациям, перейдёт в собственность ООО "Кредо". При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Агрофонд" не имел правовых оснований для заключения с ООО "Гебра" договора купли-продажи имущества должника в порядке реализации преимущественного права. При этом, Ответчик утратил материально-правовой интерес в реализации преимущественного права.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Тандем Проект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гебра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-13347/2012 ООО "Агрофонд" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства проведены открытые торги в форме публичного предложения, предметом которых являлось движимое и недвижимое имущество ООО "Агрофонд". Победителем торгов признано ООО "Перспектива", предложившее цену 6 785 770 руб. 50 коп., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16 июля 2014 года.

18 июля 2014 года ООО "Гебра" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Агрофонд" с заявлением о преимущественном праве приобретения имущества должника с приложением документов, подтверждающих наличие этого права. Данное заявление было получено ООО "Агрофонд" 24 июля 2014 года.

14 августа 2014 года между ООО "Агрофонд" (продавец) и ООО "Гебра" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность движимое и недвижимое имущество ООО "Агрофонд" по цене 6 785 770 руб. 50 коп.

26 августа 2014 года движимое и недвижимое имущество передано продавцом покупателя, что подтверждается актами приема-передачи N 1 и N 2.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.08.2014 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а у конкурсного управляющего ООО "Агрофонд" возникла обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суд установил, что должник является сельскохозяйственной организацией применительно к статье 177 Закона о банкротстве, поэтому продажа имущества кооператива должна производиться с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Агрофонд" сельскохозяйственной организацией применительно к статье 177 Закона о банкротстве не является, суду не представлены. Представленные суду договоры аренды от 01.05.2012, заключенные между ООО "Агрофонд" (арендодатель) и ООО "Гебра" (арендатор), не опровергают то, что до заключения названных договоров основным видом деятельности должника являлось производство сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляла не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (пункт 2 статьи 179).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

По смыслу данной нормы лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества должника, должно направить арбитражному управляющему заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом и доказательства наличия у такого лица преимущественного права приобретения имущества, то есть соответствия требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к таковым лицам.

Системное толкование статьи 179 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Гебра" 18.07.2014 представило в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофонд" заявление и документы, подтверждающие наличие преимущественного права, а именно факта владения смежным земельным участком и одновременно доказательств производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Агрофонд" возникла обязанность по заключению договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника с ООО "Гебра" по цене, сформированной на торгах, а именно за 6 785 770 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 14 августа 2014 года.

Поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к ООО "Агрофонд" неправильно применены нормы ст. 177 ФЗ "О несостоятельности", определяющие порядок продажи имущества организации, являющейся сельхозпроизводителем отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофонд" (N А32-13347/2012) применены нормы параграфа 3 главы 9 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно вступившему в силу определению арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13347/2012, имущество ООО "Агрофонд" обременено залогом, в связи с чем на продажу заложенного имущества распространяют действие нормы п.4 ст. 138 Закона, в то же время ООО "Агрофонд" является сельхозпредприятием. В связи с этим суд указал, что нормы ст. 179 Закона имеют приоритет перед общими правилами реализации заложенного имущества. Суд также установил, что "...участвующие в деле лица не оспаривают наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия" и не нашел оснований для отмены решения собрания кредиторов ООО "Агрофонд" об утверждении положения о продаже имущества должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофонд".

Следствием того, что ООО "Агрофонд" признан сельскохозяйственной организацией, стал специальный порядок реализации имущества должника - продажа производственно-технологического комплекса единым лотом, с соблюдением требований ст. 179 Закона о банкротстве. Именно в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофонд" подлежит разрешению вопрос о том, какие именно нормы Закона о несостоятельности подлежат применению. Соответственно вопрос о законности применения нормы ст. 179 Закона о несостоятельности при проведения торгов подлежит разрешению путем оспаривания торгов в рамках дела о банкротстве.

То, обстоятельство, что на момент принятия решения о признании должника банкротом ООО "Агрофонд" прекратило производственную сельскохозяйственную деятельность, не исключает применение к должнику норм параграфа 3 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные нормы закона не содержат требования о фактическом осуществлении сельскохозяйственной организацией деятельности на момент признания ее банкротом в качестве необходимого условия применения к такой организации норм о банкротстве сельхозорганизаций.

Из отчетности ООО "Агрофонд" за 9 месяцев 2011 года видно, что выручка от реализации сельхозпродукции составляет 100 % всей выручки. А с 24.10.2011 г. в отношении ООО "Агрофонд" была начата процедура ликвидации, производственная деятельность прекратилась. Между тем, ООО "Агрофонд" не осуществлял иную производственную деятельность, нежели сельскохозяйственная деятельность, на дату признания его банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гебра" на момент заявления о намерении реализовать право преимущественной покупки находилось в процессе реорганизации отклоняется как не обоснованный.

Действительно, 09.01.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "Гебра" в форме присоединения к ООО "Кредо". Указанная запись согласно выписки из ЕГРЮЛ была сделана Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Марий Эл на основании заявления руководителя ООО "Кредо" - гражданина Украины, Ширейко Д.А. по подложным документам. По данному факту СУ СК РФ по Республике Марий Эл было возбуждено уголовное дело N 446020. В рамках предварительного следствия было установлено, что 27 декабря 2013 года неустановленное лицо, представившееся учредителем ООО "Кредо" Ширейко Д.А., действуя в целях, направленных на приобретение прав на имущество ООО "Гебра", представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные о реорганизации ООО "Гебра" путем его присоединения к ООО "Кредо". В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что документы, представленные неустановленным лицом в ИФНС N 1 по Республике Марий Эл, от имени ООО "Гебра" не были подписаны руководителем ООО "Гебра". В материалы регистрационного дела ООО "Кредо" было представлено якобы нотариально засвидетельствованное нотариусом нотариальной палаты Свердловской области заявление ООО "Гебра" о реорганизации. Однако, согласно письму Нотариальной Палаты Свердловской области в заявлении ООО "Гебра" подпись его руководителя Агабекяиа О.А. нотариусом Примаковой ие свидетельствовалась.

25 марта 2014 года в ЕГЮЛ по заявлению ООО "Гебра" была внесена запись об отмене решения о реорганизации. То есть на момент, обращения ООО "Гебра" с заявлением о реализации преимущественного права 21 июля 2014 года ответчик не находился в процедуре реорганизации.

На текущий момент в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38-1949/2014 по иску ООО "Гебра" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Гебра" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Кредо" и обязании Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл аннулировать указанную запись.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-13336/2014 по иску ООО "Гебра" о признании недействительными решения о реорганизации, договора о присоединении, передаточного акта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 09.07.2015 г. решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт признаны недействительными, так как суд установил, что ООО "Гебра" в лице единственного участника решений о реорганизации общества не принимало, договор о присоединении не подписывало.

Таким образом, доводы истца о реорганизации ООО "Гебра" не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гебра" для реализации своего преимущественного права с необходимостью должно было делать соответствующее заявление и при ранее проводимых торгах имуществом ООО "Агрофонд", признанных несостоявшимися, не основан на законе. Закон не связывает возможность реализации права преимущественной покупки на торгах с обязанностью лица, владеющего таким правом, делать заявления о намерении воспользоваться своим правом при каждых проводимых торгах. Публикация о проведении торгов состоялась 4 июля 2014 года. ООО "Гебра" подано заявление о реализации права преимущественной покупки 18 июля 2014 года, то есть в течение месяца после публикации. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения об утрате материально-правового интереса к реализации преимущественного права.

Согласно письму торгующей организации ООО "Тандем Проект", адресованному конкурсному управляющему ООО "Агрофонд", заключение договора с победителем торгов-ООО "Перспектива" возможно после истечения месяца, в течение которого лицо, обладающее правом преимущественного приобретения в порядке норм п.2 ст. 179 127-ФЗ может заявить о намерении приобрести имущества должника - ООО "Агрофонд".

18 июля 2014 года ООО "Гебра" в адрес конкурсного управляющего ООО "Агрофонд" было направлено заявление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки имущества ООО "Агрофонд". В качестве документов, подтверждающих право преимущественной покупки были представлены - информационное письмо Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю о том, что ООО "Гебра" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2012 и 2013-Й годы, а также Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1 полугодие 2014 года, из которого видно, что доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции ООО "Гебра" составляет 100%, что соответствует п.1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности". Кроме того, ООО "Гебра" расположено в той же местности, что и ООО "Агрофонд" станице Петровской Славянского района Краснодарского края.

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО "Агрофонд" отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи имущества должника с ООО "Перспектива".

Аналогично праву преимущественной покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации существует преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ПС РФ). Аналогия возникает в том случае, когда имущество является государственным либо муниципальным, в связи с чем обязательным является проведение торгов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в настоящем случае абзац 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, предписывающей обязательность заключения договора с победителем торгов, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-32807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Б.Т. Чотчаев