Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6708/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А29-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-5022/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича (ИНН: 110200131970,ОГРН: 305110223800017)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица: Чеботаревич Ирина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство "Фауна"; общество с ограниченной ответственностью "Мир"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодий Михаил Васильевич (далее - истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании третейского соглашения, изложенного в пункте 16 договора N 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 недействительным; признании договора N 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать третейское соглашение, изложенное в пункте 16 договора N 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 недействительным; признать договор N 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 недействительным и применить последствия недействительности указанного договора путем проведения зачета уплаченных истцом денежных сумм по исполнению недействительной сделки в счет подлежащей возврату задолженности перед ответчиком в сумме 42 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чеботаревич Ирина Николаевна, (далее - Чеботаревич И.Н.), общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство "Фауна" (далее - ООО ФХ "Фауна"), общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 24.07.2014 и 15.02.2015 решение оставлено без изменения.

Колодий М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу N А29-5022/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Колодий М.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца удовлетворить.

По мнению заявителя, с учетом того, что дискреционными полномочиями по оценке доказательств обладает только суд, у истца отсутствовала возможность узнать о недостоверности доказательства до принятия Ухтинским городским судом решения. Полагает, что на истца не возложена обязанность по представлению доказательств лишения его дееспособности на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении апелляционной инстанции от 21.07.2014 не оценивалось наличие у истца знаний о диагнозе.

Истец в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает следующие обстоятельства.

После рассмотрения настоящего дела прокурор г.Ухты обратился в Ухтинский городской суд с иском к Колодию М.В. о прекращении действия прав на управление транспортным средством. Основанием заявленного требования явилось наличие психического заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Колодий М.В. страдает расстройством в виде шизоаффективного расстройства смешанный тип (F 25.2). Решением Ухтинского городского суда от 27.03.2015 требования прокурора города Ухты удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Колодия Михаила Васильевича.

Как указывает заявитель, до рассмотрения вышеуказанного дела Ухтинским городским судом истец не знал о наличии у него иного заболевания. Указанный факт свидетельствует, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу N А29-5022/2013.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (пункты. 27, 28 Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации").

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 указано: "Кроме того, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов от ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". В заключении от 25.03.2014 указано, что у Колодия М.В. обнаруживается шизоаффективное расстройство, смешанный тип. По своему психическому состоянию Колодий М.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора ипотеки от 07.05.2013.

Таким образом, ответчику было известно о диагнозе шизоаффективное расстройство, смешанный тип до рассмотрения дела N А29-5022/2013. Данное обстоятельство было также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и учтено при вынесении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, вследствие чего отказал в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Обжалуемый судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-5022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" Колодия Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов