Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-7080/14

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А14-14291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишиной Натальи Олеговны, представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс": Волкова Никиты Евгеньевича, представителя по доверенности N 16/1 от 16.09.2014;

от товарищества собственников жилья "Пионер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Санация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14291/2013 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Пионер" (ОГРН1093668038530, ИНН 3665075146) и общества с ограниченной ответственностью "Санация" (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870) о взыскании 3 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (далее - ООО "Металлинвест Плюс", должник) о взыскании 3 547 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования от 14.11.2013.

Определениями арбитражного суда области от 24.12.2013 и 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Санация" (далее - ООО "Санация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 исковые требования ИП Меркулова Я.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, 18.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002623091.

01.09.2014 ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 вышеуказанное заявление было удовлетворено в части взыскания 29 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 отменено в части отказа во взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Меркулова Я.В.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного заявления судебные расходы в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Металлинвест Плюс" 144 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Металлинвест Плюс" 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлинвест Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Металлинвест Плюс" ссылается на пропуск ИП Меркуловым Я.В. установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металлинвест Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Меркулова Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Металлинвест Плюс" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Мишиной Натальей Олеговной (исполнитель, далее - Мишина Н.О.) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов заказчика в суде в связи с обращением в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ИП Меркуловым Я.В. в связи с рассмотрением дела N А14-14291/2013, а также судебных расходов в процессе исполнительного производства по данному делу (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.03.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2014 на общую сумму 144 500 руб., в том числе:

- дача устной консультации в связи с подачей в арбитражный суд в рамках дела N А14-13473/2013 заявления о распределении судебных расходов - 1 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.;

- составление письменного объяснения в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно взыскания судебных расходов - 10 000 руб.;

- 15.10.2014 составление письменного объяснения в связи с инициативой суда опровергнуть услуги, перечисленные в акте приема-передачи услуг от 30.04.2014 - 10 000 руб.;

- составление письменных возражений на отзыв ООО "Металлинвест Плюс" относительно взыскания судебных расходов - 10 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области 14.10.2014 - 12 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на определение от 16.10.2014 по делу N А14-14291/2013 - 17 000 руб.;

- составление письменных возражений на отзыв ООО "МеталлинвестПлюс" относительно апелляционной жалобы -12 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2015, 22.01.2015, 12.02.2015 - 48 000 руб.;

- составление заявления взыскателя - 7 000 руб.;

- представительство интересов взыскателя в Советском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению - 7 000 руб.

Услуги представителя были оплачены ИП Меркуловым Я.В. в размере 144 500 руб. по платежному поручению N 11 от 20.04.2015.

Факт оказания ИП Меркулову Я.В. юридических услуг по подготовке и подаче документов (заявления о взыскании судебных расходов, письменного объяснения в связи с поступившими от ООО "Металлинвест Плюс" возражениями относительно взыскания судебных расходов, письменного объяснения в связи с инициативой суда опровергнуть услуги, перечисленные в акте приема-передачи услуг от 30.04.2014, письменных возражений на отзыв ООО "Металлинвест Плюс" относительно взыскания судебных расходов, апелляционной жалобы на определение от 16.10.2014 по делу N А14-14291/2013, заявления взыскателя) подтверждается наличием в материалах дела указанных документов.

Факт представительства в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции также подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.10.2014 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2015, 22.01.2015, 12.02.2015 интересы ИП Меркулова Я.В. представлял представитель Мишина Н.О.

Факт представительства интересов ИП Меркулова Я.В. в Советском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению подтверждается заявлением взыскателя от 23.05.2015 в адрес Советского РОСП, доверенностями на представителя Мишину Н.О., которыми представитель уполномочен, в том числе на предъявление исполнительных документов к исполнению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ИП Меркуловым Я.В. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2014 является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также условия договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 (вступило в силу с 01.01.2015)), результаты рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Меркулова Я.В. в части - в размере 135 000 руб.

При этом, арбитражный суд области обоснованно посчитал чрезмерной сумму 48 000 руб. за представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2015, 22.01.2015, 12.02.2015 (по 16 000 руб. за каждое судебное заседание) и сумму 12 000 руб. за составление письменных возражений на отзыв ООО "МеталлинвестПлюс" относительно апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с условиями подпунктов 4 и 6 пункта 2.4 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 и с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015, размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 14 000 руб. за день занятости и за составление возражений на отзыв - 10 000 руб.

Следовательно, расходы заявителя на оплату услуг представителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции составляют 42 000 руб. и составление письменных возражений на отзыв должника - 10 000 руб.

Также арбитражный суд области правомерно отказал во взыскании 1 500 руб. за дачу 26.08.2014 устной консультации, поскольку исходя из подпункта 1 пункта 2.4 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2014 и акта приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2015 данная услуга была оказана в связи с подачей в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов в рамках другого дела (N А14-13473/2013).

Сумму расходов на оплату услуг представителя за иные услуги, поименованные в акте приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.03.2015, в заявленном размере, арбитражный суд области правильно признал разумной и обоснованной.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем ИП Меркулова Я.В. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору о возмездном оказании услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ООО "Металлинвест Плюс" судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Довод ООО "Металлинвест Плюс" о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае ИП Меркулов Я.В. обратился с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции, по которому последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, которым частично отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ИП Меркулов Я.В. обратился 30.04.2015, то есть в установленные законом сроки.

Довод должника о том, что не подтвержден факт представительства в Советском РОСП г. Воронежа по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, также обоснованно отклонен арбитражным судом области, как противоречащий представленным доказательствам и документально не подтвержденный.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой заявления и представительством в суде первой и апелляционной инстанций, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на иной трактовке действующего процессуального законодательства, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку ООО "Металлинвест Плюс" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1914 от 30.07.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Металлинвест Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-14291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Плюс" (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1914 от 30.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков