Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35589/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-10406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОТИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-10406/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, дата регистрации 23.11.2001 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (432071, г. Ульяновск, проспект Нариманова, д.1, стр.3, ОГРН 1117325000088, ИНН 7325101540, дата регистрации 14.01.2011 г.)

о взыскании неустойки в размере 8 187 508 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: Шаповалова Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи"о взыскании неустойки в размере 8 187 508,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 иск удовлетворен частично в размере 3 683 264,67 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 10% от первоначально заявленной суммы неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение Института сотовой связи" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 04 июня 2012 г. N ДТР-202-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ульяновской области (I-II этапы). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ульяновской области (I-II этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительное испытание оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 164 854 100 руб.

Сроки выполнения работ определены в плане-графике строительства и комплектации объектов строительства оборудования.

Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и осуществляется по каждому объекту отдельно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

П. 7.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцом была начислена неустойка в размере 8 187 508 руб. 53 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя вызванную задержку неисполнением обязательств своими контрагентами и неблагоприятными погодными условиями, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в связи с чем заказчик правомерно применил к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчик по существу не оспорил правомерность применения неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требования истца о взыскании 8 187 508 руб. 53 коп. неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, и исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 683 264 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против принятого решения суда, в апелляционной жалобе указал, что взысканный размер неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер до 10 % от суммы иска. Рассмотрев данные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости их отклонения, и оставления решения суда без изменения. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что истец не понес убытков в денежном выражении. Между тем, ответчиком не представлено доказательств данного довода, а именно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, уменьшая размер взысканной неустойки, уже учел данное обстоятельство и снизил неустойку более чем в 2 раза. Кроме того, не представлено ответчиком также доказательств наступивших последствий нарушения обязательств, ссылаясь только лишь на отсутствие у истца убытков. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки. Ссылка на судебную практику по снижению неустойки до 10 % от суммы иска также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данная судебная практика не может применяться к другим спорам, в том числе и с участием тех же сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-10406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров