Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-35891/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-23136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-23136/15

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕ-ПЛЮС" (ОГРН 1107847197050, ИНН 7805524063)

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2012 г. N 2406/2012 в размере 85.643.680,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.137.519,36 рублей и по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее истец - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рете-плюс" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору от 25.12.2012 N 2406/2012 в размере 85.643.680,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.137.519,36 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рете-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.12.2012 N 2406/2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства в/г N 67А в г. Балтийск Калининградской области, 1 этап теплоснабжение военного городка N 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-2), водоснабжение военного городка N 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3), водоотведение военного городка N 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-4)".

В соответствии с условиями данного договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (раздел 23 Договора), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена договора составила 467 087 040, 09 рублей.

Впоследствии, 15.07.2014 между истцом, ответчиком (первоначальным подрядчиком) и ООО "РемМостСтрой" (новый подрядчик) заключено соглашение N 2014/6/2171 о замене стороны по договору (далее - соглашение), согласно которому первоначальный подрядчик передает все права и обязанности по исполнению договора, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по исполнению договора.

Согласно п. 4 соглашения генподрядчик и первоначальный подрядчик обязуются в течение 10 дней с момента его подписания составить и подписать акт сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии с п. 5 соглашения на момент его заключения первоначальным подрядчиком получены от генподрядчика по договору денежные средства в размере 400 878 946 рублей 06 копеек.

Первоначальным подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 315 235 265 рублей 58 копеек. Первоначальный подрядчик признает за собой задолженность перед генподрядчиком в размере 85 643 680 рублей 48 копеек.

Исходя из п. 6 соглашения следует, что первоначальный подрядчик обязуется погасить задолженность перед генподрядчиком в размере 85 643 680 рублей 48 копеек.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.07.2014.

Поскольку оплата указанной задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 85 643 680 рублей 48 копеек подтвержден материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 01.12.2014 по 27.01.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Названный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РемМостСтрой" не обоснован, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Участником правоотношений, в результате которых возникла спорная задолженность, ООО "РемМостСтрой" не являлось.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд при принятии решения применил ст. 70 АПК РФ указав, что ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, оно основано на имеющихся в деле доказательствах наличия задолженности ответчика перед истцом, в том числе первичных документах, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.07.2014, соглашении о замене стороны по договору.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что им выполнено часть работ до 15.07.2014 (даты заключения соглашения N 2014/6/2171 о замене стороны по договору), но не принято истцом. В этой связи податель жалобы полагает, что указанные работы должны быть оплачены, а сумма подлежащая взысканию, уменьшена.

Данный довод судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств принятия работ истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-23136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова