Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-29980/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-62027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2015 года по делу N А40-62027/2015,

принятое судьёй Михайловой Л.В. в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос"

(ИНН 7708029610, ОГРН 1027700094400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул"

(ИНН 7719614316, ОГРН 1067761039940) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сидорчик А.Н. по доверенности от 26.08.2015 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Бермос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 097,95 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 23 492,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что решение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах, судом сделан вывод, не соответствующий материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Консул" (арендодатель) и ООО "Предприятие "Бермос" (арендатор) были заключены договоры аренды N 197/10-К-с-П от 18.11.2010 и N 181/11/К-м-П от 18.10.2011, предметом которых является обязанность арендодателя передать во временное владение и пользование нежилые помещения общ. площадью 213,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2 (этаж 3, ком. 68), а арендатора принять указанные помещения.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечительный взнос, оплаченный арендатором по договору аренды N 197/10-К-с-П от 18.11.2010, расторгнутому 17.10.2011, не возвращается, а переходит в счет обеспечительного взноса по договору N 181/11/К-м-П от 18.10.2011.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Сверка взаимных расчетов осуществляется сторонами по мере необходимости в рабочем порядке, либо при расторжении договора при подписании акта приема-передачи).

Договором установлено, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требования арендодателя. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора аренды N 197/10-К-с-П от 18.11.2010 истцом был уплачен обеспечительный взнос в размере 55 484,03 руб. (1778,34 долларов США).

Обеспечительный взнос был перенесен и зачтен в счет обеспечительного взноса по договору N 181/11/К-м-П от 18.10.2011. Кроме того истец довнес 8002,50 руб. (266,75 у.е.) в качестве обеспечительного взноса по договору N 181/11/К-м-П от 18.10.2011.

Как установлено материалами дела, общая сумма обеспечительного взноса, перечисленного истцом, составила 63 486,53 руб. (2045,09 у.е.).

По соглашению сторон договор N 181/11/К-м-П от 18.10.2011 расторгнут 31.08.2012, подписан акт приема-передачи к договору N 181/11/К-м-П от 18.10.2011 без разногласий и претензий к состоянию объекта аренды.

ООО "Предприятие "Бермос" надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатив обеспечительный взнос и возвратив ответчику обусловленное договором недвижимое имущество, между тем задолженность ответчика составляет 113 097,95 руб., в которую входит невозвращенный ответчиком обеспечительный взнос и повторные ошибочные оплаты истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку на момент прекращения арендных отношений у арендатора отсутствовали финансовые обязательства перед арендодателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Консул" перечисленный истцом обеспечительный взнос в размере 113 097,95 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 492,61 руб. за период с 01.10.2012 по 07.04.2015.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-62027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина