Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 01АП-5211/15

г. Владимир

21 августа 2015 г.

Дело N А79-2737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (ИНН 212900700650, ОГРНИП 304212929300216) г.Чебоксары, ул. Гузовского, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 по делу N А79-2737/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашкой Республике - Чувашии от 30.03.2015 N 20/04-А-2015, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - ИП Дельман А.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашкой Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2015 N 20/04-А-2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что привлечен к административной ответственности за неисполнение требования антимонопольного органа о предоставлении информации, но указанное требование не получил.

Управление с доводами предпринимателя не согласилось, считает процедуру привлечения лица к административной ответственности не нарушенной.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ИП Дельману А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дельман А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ИП Дельмана А.И. направлено, посредством почтовой и факсимильной связи, письмо от 25.02.2015 N 04-06/1655 о предоставлении, в срок до 05.03.2015, информации о поставщиках бензина марки АИ 92, закупочной цене бензина у поставщика, розничной цене, по которой реализуется бензин указанной марки на АЗС, а также установленной торговой наценке в антимонопольный орган (л.д. 20-22).

Запрашиваемую информацию ИП Дельман А.И. должен был представить в Управление в срок не позднее 05.03.2015. Однако информация от ИП Дельмана А.И. в Управление не поступила.

Усмотрев в бездействии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25.03.2015 уполномоченное лицо антимонопольного органа, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, составило в отношении ИП Дельмана А.И. протокол об административном правонарушении N 20/04-А-2015 (л.д. 23-25).

30.03.2015 уполномоченным лицом антимонопольного органа вынесено постановление N 20/04-А-2015 о привлечении ИП Дельмана А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Дельман А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в частности, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для истребования у предпринимателя соответствующей информации послужило проведение Управлением проверки в рамках дела об обоснованности установления цен на нефтепродукты в г. Чебоксары. Запрос Управления от 25.02.2015 N 04-06/1655 был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации. Однако предпринимателем в установленный в запросе срок запрашиваемая информация не представлена.

Факт непредставления предпринимателем в установленный срок истребованных Управлением документов, подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 N 20/04-А-2015 (л.д. 23-25), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод предпринимателя о том, что письмо Управления от 25.02.2015 N 04-06/1655 о предоставлении информации, им не получено, правомерно отвергнут судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанное письмо направлено Управлением ИП Дельману А.И. посредством факсимильной связи 26.02.2015 в 08:44 по московскому времени, о чем имеется отметка (л.д. 20), а также продублировано посредством почтовой связи, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 21).

В подтверждение отправки письма от 25.02.2015 N 04-06/1655 посредством факсимильной связи, Управлением представлен отчет о его передаче и сам запрос за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления, на котором имеется номер факса предпринимателя (62-44-09), соответствующий номеру факса на форменном бланке ИП Дельмана А.И.

Так, в строке отчета о передачи письма посредством факсимильной связи "Факс абонента", указан "Delman A.I.", в строке "Результат" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.

Таким образом, представленные Управлением доказательства (отчет о передаче факса и текст самого запроса) свидетельствуют о том, что в адрес ИП Дельмана А.И. посредством факсимильной связи 26.02.2015 направлен именно запрос о предоставлении информации от 25.02.2015 N 04-06/1665, который получен и не исполнен предпринимателем. То обстоятельство, что в разделе отчета факс абонента отобразился не номер 62-44-09, а логотип "Delman A.I." свидетельствует только о том, что данный логотип запрограммирован на факсе предпринимателя. Доказательств в виде детализации сообщений от оператора связи за 26.02.2015, опровергающих факт прохождения факсограммы от Управления на номер факса предпринимателя, последним суду не представлено.

В подтверждение отправки письма от 25.02.2015 N 04-06/1655 посредством почтовой связи, административным органом представлен "Реестр простых писем" от 26.02.2015 в строке N 33, которого указано: "ИП Дельман А.И." "Цена - 15,00".

Доказательств того, что в адрес предпринимателя вместо письма от 25.02.2015 N 04-06/1655, направленного посредством факсимильной и почтовой связи, от Управления поступили иные документы, ИП Дельманом А.И. суду также не представлено.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии пришел к верному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в невыполнении ИП Дельманом А.И. публично - правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ИП Дельмана А.И. подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина