Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8456/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-12231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу N А57-12231/2014 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905)

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов (ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691)

о взыскании 1467295 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - Вильдиной Р.Г. по доверенности от 15.09.2014,

от муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" - Алексеевой А.С. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - истец, ЗАО "ПП ЖБК-3") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - ответчик, МУП "Саргоркапстройкомплект") о взыскании убытков в размере 1165657 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301638 руб. 61 коп.

Размер убытков, о взыскании которых было заявлено истцом, складывались из следующего:

- оплата за проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ - 190000 руб.,

- оплата арендной платы за земельный участок по адресу г. Саратов, ул. Барнаульская - 154564 руб. 78 коп.,

- оплата за снос зеленых насаждений на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по ул. Барнаульская, 2 - 25542 руб. 39 коп.

- возмещение разницы в квадратных метрах, установленных при распределении результатов совместной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома - 795550 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции признал, что требование о взыскании убытков в размере 344564 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В состав убытков судом включены: расходы по оплате технического надзора за качеством строительно-монтажных работ в размере 190000 руб. и по оплате арендной платы за земельный участок в размере 154564 руб. 78 коп.

В отношении остальной части исковых требований суд применил исковую давность, посчитав, что только в отношении этих требований ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен частично. С МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" взысканы убытки в размере 344564 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65460 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7733 руб. Во взыскании убытков в размере 821092 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 178 руб. 48 коп. судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А57-12231/2014 оставлено без изменения в части отказа во взыскании убытков в размере 821092 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236178 руб. 48 коп. Суд кассационной инстанции посчитал правильным применение судом срока исковой давности.

В части взыскания с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" убытков в размере 344564 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65460 руб. 13 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7733 руб. решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу N А57-12231/2014 с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу ЗАО "ПП ЖБК-3" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 05.06.2014 в размере 65460 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1235 руб. В исковых требованиях о взыскании убытков в размере 344564 руб. 78 коп. судом отказано.

Отказывая во взыскании убытков в размере 344564 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПП ЖБК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении судом убытков в размере 344564 руб. 78 коп. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права: вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (ЗАО "ПП ЖБК-3") возникает право предъявить требование взыскать убытки по исполнению договора в целом, то есть с 17.02.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП "Саргоркапстройкомплект" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик подтвердил правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда обжалуется только в части отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 344564 руб. 78 коп. В части процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не проверяется. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома N 20/06, согласно пункту 1.1 которого участники договорились объединить свои вклады и усилия для совместного строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, состоящего из 4-х блок-секций предварительной общей площадью 10000 кв. м. по строительному адресу г. Саратов, ул. Барнаульская в Заводском районе г. Саратова.

Согласно пункту 2.1 договора вкладом Участника-1 (ответчика) в совместную деятельность является: снос аварийных зданий, находящихся на территории строительной площадки (п. 2.1.1 договора), передача в субаренду от Участника - 1 Участнику - 2 (истцу) земельного участка, указанного в договоре N 1815/115 аренды земельного участка от 21.10.2002 Участник - 1 передает по акту Участнику - 2 площадку для исполнения обязательств Участником - 2, согласно пункту 2.2.3 в срок до 20 ноября 2006 г. (п. 2.1.2 договора); проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ. Технический надзор осуществляется в порядке, предусмотренном СНиП (пункт 2.1.3 договора); участие в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (пункт 2.1.4 договора).

Ответчиком 03.04.2007 в адрес истца направлено письмо об оплате МУП "Садово-парковое" за снос зеленых насаждений на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по ул. Барнаульская, 2 - 25542 руб. 39 коп. (исх. N 270 от 03.04.2007).

Платежным поручением N 1503 от 16.04.2007 истец перечислил указанную сумму МУП "Садово-парковое".

21.05.2007 ответчик выставил истцу счет N 22 на оплату 190000 руб. за проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ. Указанный счёт оплачен истцом платёжными поручениями N 4266 от 09.07.2007, N 4403 от 12.07.2007, N 4757 от 26.07.2007, N 6081 от 10.09.2007, N6824 от 09.10.2007.

12.05.2008 ответчик выставил истцу счет N 30 на сумму 154564 руб. 78 коп. на оплату арендной платы за земельный участок по адресу г. Саратов, ул. Барнаульская. Указанный счёт оплачен истцом платёжным поручением N 2993 от 13.05.2008.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 154564 руб. 78 коп.

Истец полагает, что ответчик, возложив на него исполнение своих обязательств по договору, нарушил пункт 2.3 договора о совместной деятельности N 20/06 от 15.11.2006, в котором стороны предусмотрели, что в случае невозможности одним из участников договора выполнить надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, участник вправе обратиться к другому участнику договора с письменным предложением о возложении части своих обязательств на другого участника; к участнику, принявшему на себя выполнение обязательств, переходит часть доли участника, передавшего свои обязательства в указанном в предложении размере.

Поскольку в связи с исполнением истцом части обязательств ответчика, являющихся его вкладом в совместную деятельность, перехода части доли к истцу не произошло, данная сумма в размере 154564 руб. 78 коп. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о частичном взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В ходе принятия решения судом установлено, что заключенный между сторонами договор N 20/06 от 15.11.2006 является договором о совместной деятельности по строительству жилого дома, положения которого регламентированы в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что предоставление земельного участка под строительство жилого дома и проведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ является согласно пункту 2.1 договора вкладом МУП "Саргоркапстройкомплект".

Земельный участок площадью 0,3665 га для строительства жилого дома был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи строительной площадки от 22.12.2006.

Технический надзор за качеством строительно-монтажных работ ответчиком осуществлялся, что не оспаривается сторонами.

Поскольку вышеуказанное имущество и действия являются вкладом ответчика в совместную деятельность, то они должны быть бесплатны для истца, в противном случае, они не могут считаться вкладом ответчика в совместную деятельность.

Однако ответчик выставил истцу счета на возмещение арендных платежей по договору аренды N 1815/115 от 21.10.2002 в размере 154564 руб. 78 коп., что является ненадлежащим исполнением обязательства по внесению вклада по договору о совместной деятельности N 20/06 от 15.11.2006.

Однако ответчиком до принятия решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения судом установлено, что фактические расходы по арендной плате за земельный участок в размере 154564 рублей 78 копеек оплачены ЗАО "ПП ЖБК-3" 13.05.2008, то с указанного момента у участника договора о совместной деятельности возникло право предъявить требование в соответствии с пунктом 2.3 договора о совместной деятельности N 20/06 от 15.11.2006 о переходе части доли второго участника, передавшего свои обязательства, в указанном в предложении размере и в случае отказа на поступившее предложение - право обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 154564 рублей 78 копеек срок исковой давности начал течь 13.05.2008.

С этого времени у лица, неосновательно получившего имущество, возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, а у потерпевшего лица возникло право требования исполнения обязанности и право обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для исчисления срока давности по требованию о взыскании убытков не имеет значения то, что окончательное соглашение о распределении долей по договору N 20/06 от 15.11.2006 о совместной деятельности по строительству жилого дома заключено 16.02.2012, поскольку течение срока в этом случае не приостанавливалось. Иного особого порядка исчисления срока давности по требованиям о взыскании убытков не предусмотрено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку трёхгодичный срок исковой давности истёк 13.05.2011, однако иск предъявлен в суд 09.06.2014.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 344564 руб. 78 коп. судом правомерно отказано.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ПП ЖБК-3" следует оставить без удовлетворения.

ЗАО "ПП ЖБК-3" при подаче апелляционной жалобы уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 9891,29 рублей на основании платёжного поручения N 3104 от 05.08.2015.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ЗАО "ПП ЖБК-3" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6891,29 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года по делу N А57-12231/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6891,29 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина