Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8005/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-27630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кошкиной Д.Н., представителя (доверенность N 91-09-69 от 07.07.2015),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук (ИНН:5039001397, ОГРН:1025007773790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-27630/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук о взыскании задолженности в сумме 53 891 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук (далее - ИФПБ РАН) о взыскании задолженности в размере 53 891 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по государственному контракту N 47005810 от 28 декабря 2012 года в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 29 коп. (за период с 21 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 6-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИФПБ РАН (абонент) заключен государственный контракт N 47005810 с протоколом разногласий (в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2013 года), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта) (л.д. 8-17).

Подпунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.

По утверждению истца, во исполнение контракта в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ИФПБ РАН электрическую энергию общей стоимостью 361 147 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) и отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 45-47).

ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ИФПБ РАН счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 41-44).

С учетом частичной оплаты (л.д. 48-50) у ИФПБ РАН перед ПАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 53 891 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет был произведен истцом по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории, со ссылкой на то, что потребитель не заявил о применении первой ценовой категории.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно наличия задолженности по оплате мощности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было неверно определено количество подлежащей оплате мощности и неправомерно применена третья ценовая категория.

С 01 июля 2013 года стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Из материалов дела следует, что основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий.

Между тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, условиями государственного контракта установлена первая ценовая категория (Приложение N 2 к договору), данное условие договора является существенным условием и сторонами не изменялось, ввиду чего в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оно являются обязательным для сторон договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Заключенным между сторонами спора контрактом не предусмотрена возможность для истца в одностороннем порядке изменять условия договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения исполнил надлежащим образом.

Поскольку оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленному истцом счету ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления ответчиком выставленной к оплате мощности, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев