Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5841/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - сроки - злоупотребление процессуальными правами - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5841/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А44-1651/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Лужского муниципального районного производственного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года по делу N А44-1651/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Лужское муниципальное районное производственное предприятие "Фармация" (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Урицкого, д. 67; ОГРН 1024701558177; ИНН 4710001599; далее - предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Великий Новгород" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. большая Санкт-Петербургская, д. 64; ОГРН 1145321017841; ИНН 5321173124; далее - общество) к предприятию о взыскании 67 377 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 24.02.2014 N 455/ДП и 20 000 руб. пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) обществу; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 04.09.2015.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение суда от 20.07.2015, направленное предприятию по юридическому адресу: 188230, Ленинградская область, г. Луга, проспект Урицкого, д. 67, им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.07.2015 N 11304.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 20 июля 2015 года размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 20.07.2015 срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через ресурс "Мой арбитр", выносится определение о ее возвращении, однако она фактически не возвращается подателю жалобы.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Лужского муниципального районного производственного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года по делу N А44-1651/2015 (регистрационный номер 14АП-5841/2015).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Б. Ралько