Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13615/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-43182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-43182/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"; общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс"; временный управляющий Ситников Валерий Иванович

о признании незаконными действий (бездействий)

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.08.2014 N 21/138/2014-475;

- обязании управления произвести на основании договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30.03.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и обществом, государственную регистрацию смены залогодержателя с ОАО "Россельхозбанк" на общество на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:0022, площадью 457 697 кв. м находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, являющийся предметом договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.11.2007 N 070300/0456-0457-0458-7.10, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО Агрофирма "Мысхако";

- взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс", временный управляющий Ситников Валерий Иванович.

Решением суда от 18.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Законом N 122-ФЗ прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка уступки прав не затрагивает имущество собственника, наложенный арест не являлся препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, согласия временного управляющего ООО "Зеленый мыс" для совершения уступки права требования не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зеленый мыс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор об ипотеке земельного участка от 01.11.2007 г. признан недействительной сделкой решением Приморского районного суда г. Новороссийска.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От временного управляющего ООО "Зеленый мыс" Ситникова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и определения суда о принятии жалобы к производству. Приняв во внимание, что при подаче апелляционной жалобы обществом представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление апелляционной жалобы, в том числе, Ситникову В.И., а также учитывая нахождение в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего факт вручения определения апелляционного суда от 03.08.2015 г. о принятии жалобы ООО "ТД "Агроторг" Ситникову лично 07.08.2015 г., апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного третьим лицом ходатайства и его отклонении. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2014 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации договора уступки прав (требования) N 120000/3000-16 от 30.03.2012, заключенного между обществом и ОАО "Россельхозбанк", в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенного по адресу: г. Новороссийск, район 14 микрорайона.

Уведомлением управления от 21.08.2014 N 21/138/2014-475 в государственной регистрации договора отказано, в виду, того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи об аресте:

- на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011;

- на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2013;

- на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2014.

Полагая, что указанный отказ управления противоречащими действующему законодательству общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из части 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 5 статьи 29 Закона о регистрации особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункта 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, либо по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (залоговое обязательство).

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В целях государственной регистрации смены залогодержателя должны быть представлены договор уступки прав, документ об оплате государственной регистрации и ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Судом первой инстанции верно установлено, что на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом, арест на земельный участок, являющийся предметом договора уступки прав N 120000/3000-16 от 30.03.2012, наложен на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011; на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2013; на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2014, и не был снят на момент обращения ООО ТД "Агроторг" в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий по передаче прав на основании договора от 30.03.2012 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для совершения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и не основанные на нормах законодательства РФ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.06.2015 г. договор 01.11.2007 N 070300/0456-0457-0458-7.10, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО Агрофирма "Мысхако", признан неде йствительным, суд применил последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) земельного участка в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом договора уступки права требования N 120000/3000-16 от 30.03.2012, а потому отсутствует и нарушенное право ООО "ТД "Агроторг", подлежащее судебной защите в рамках настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-43182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Смотрова