Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-7707/15

г. Томск

08 сентября 2015 г.

Дело N А03-9428/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года

по делу N А03-9428/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" о взыскании 2 280 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита") о взыскании 2 280 рублей 45 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на не6согласие с выводами суда в части окончания срока выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайхимзащита" (Подрядчик) и УФСИН по Алтайскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 71 от 13 мая 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 3 этажа административного здания (Литера М), в соответствии с которым, Подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений 3 этажа административного здания (Литера М) занимаемых ФКУЗ МСЧ -22 ФСИН России расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 1476, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметы (приложение N2) к настоящему Государственному контракту, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 829 256 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путём перечисления денежных средств в размере Цены контракта на банковский счёт Подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 14 контракта, за счет средств Федерального бюджета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего контракта, счета - фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Государственным заказчиком документов на оплату (счета-фактуры, (счета),подписанные сторонами акты КС-2, КС-3).

В силу пункта 4.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта с даты заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта если Подрядчик допустил просрочку выполнения работ Государственный заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере одной тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "Алтайхимзащита" выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13 июня 2014 года.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, УФСИН по Алтайскому краю обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 190, 191, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ предусмотренных государственным контрактом N 71 от 13 мая 2014 года и, как следствие, необоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней, таки образом срок выполнения работ истек 12 июня 2014 года, в то время как акт о приемке выполненных работ N 1 был подписан сторонами лишь 13 июня 2014 года.

Как верно установлено судом первой инстанции последний день срока выполнения работ - 12 июня 2014 года, выпадал на нерабочий праздничный день, поэтому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 16 июня 2014 года.

Довод апеллянта о том, что судом неверно установлен срок окончания выполнения работ 16 июня 2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как противоречит представленным материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" дни с 12, 13 июня 2014 года явились выходными нерабочими днями.

14 и 15 июня 2015 года, так же являлись нерабочими выходными днями (суббота и воскресение).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-9428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова