Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9847/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2015 года по делу N А47-3356/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Закрытое акционерное общество "РЕММА Южный Урал" (далее - истец, ЗАО "РЕММА Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции от 05.12.2013 N 53-01/4257 в размере 802 521,27 руб. и договорной неустойки в размере 40 126,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании договорной неустойки в размере 40 126,06 руб., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление судом первой инстанции в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения. Полученная ответчиком досудебная претензия вх. N 452 от 08.12.2014 не содержит требований об уплате суммы пени (неустойки), расчетов неустойки, которые могли быть начислены за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате продукции по договору поставки от 05.12.2013 N 53-01/4257.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить требования ответчика об отмене решения без удовлетворения, судебное заседание провести без представителя истца.

Также в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2015 года по делу N А47-3356/2015 подлежит пересмотру только в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ (покупатель) и ЗАО "РЕММА Южный Урал" (поставщик) 05.12.2013 заключен договор поставки продукции N 53-01/4257, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункту 1.1 договора).

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В разделе 6 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации от 05.12.2013 N 1 к договору: 50 % предоплата, 50 % постоплата по факту поставки в течении 30 календарных дней (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 26.02.2014 N 8 и от 28.02.2014 N 9 на общую сумму 1 605 042,55 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.05.2014 задолженность ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ перед ЗАО "РЕММА Южный Урал" составила 842 647,35 руб. (л.д. 85).

Письмами от 19.06.2014 N 30, от 02.12.2014 N 50, полученными ответчиком 24.06.2014 и 08.12.2014 соответственно (л.д. 32 - 35; 82, оборот) истец сообщил ответчику о наличии задолженности и о необходимости ее оплаты, а также о применении финансовой санкции за несвоевременную оплату.

Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции от 05.12.2013 N 53-01/4257, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификации к неменее, дополнительного соглашения и протокола разногласий) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 40 126,06 руб. за период с 29.03.2014 по 01.04.2015 (с учетом ограничения установленного пунктом 5.1 договора).

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки, должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (пункт 6.2 договора).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 02.12.2014 N 50, с требованием произвести оплату задолженности в размере 802 521,27 руб. (л.д. 32 - 34). Однако, требования о взыскании договорной неустойки указанная претензия не содержит.

Вместе с тем, помимо указанной претензии в материалы дела истцом также представлены иные письма, адресованные ответчику, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Так письмом от 19.06.2014 N 30, полученным ответчиком 24.06.2014 (л.д. 82, оборот), истец уведомил о наличии задолженности по договору поставки продукции от 05.12.2013 N 53-01/4257 в размере 802 521,27 руб. Помимо требования о погашении суммы основного долга указанное письмо также содержит информацию о начислении истцом неустойки в сумме 40 126,06 руб. в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

На указанное письмо истец также ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

Проанализировав содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции также расценивает его как претензионное. Указанное письмо содержит конкретные требования относительно уплаты долга за поставленный по договору от 05.12.2013 N 53-01/4257 товар с указанием суммы задолженности; в письме от 19.06.2014 N 30 также имеется указание на начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается копией представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 82, оборот) и самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем, нельзя признать несоблюденным претензионный порядок.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, в связи с чем, неустойка, в заявленном истцом размере, взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2015 года по делу N А47-3356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин