Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-19619/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-63004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-63004/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-496)

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановлений от 10.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Понаморев А.В. по доверенности от 27.11.2014;
от ответчика:	Солдатенкова Л.А. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) от 10.03.2015 N 51/15 и постановления административного органа от 10.03.2015 N 52/15.

Решением от 29.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.03.2015 N 51/15 административный орган привлек банк к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, постановлением от 10.03.2015 N 52/15 - по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательства того, что банк был уведомлен о составлении протокола от 25.02.2015 N 45/07 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и протокола от 25.02.2015 N46/07 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представлены.

Протокол от 25.02.2015 N 45/07 и протокол от 25.02.2015 N 46/07 составлены административным органом в присутствии представителя банка Кузнецовой С.В. (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-7).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения банка о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кузнецовой С.В. на представление интересов банка в административном органе (доверенность).

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего, детального изучения рассматриваемого дела пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств извещения банка о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим банк предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть рассмотрены судом апелляционный инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ административный орган не объясняет, почему у него отсутствовала возможность представить документы суду первой инстанции.

Таким образом, довод жалобы о соблюдении административным органом процедуры отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-63004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова