Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32260/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-200605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Приоритетное страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-200605/14 судьи Шведко О.И. (69-1631)

по иску ООО "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 3А, пом. XXV)

к 1) ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" (ОГРН 1027739139691; 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5, стр. 1), 2) ТСЖ "На Азовской" (ОГРН 1027700138597; 117452, г.Москва, ул. Азовская, д. 24, корп.2)

о взыскании 833 426 руб.,

при участии:

от истца:	Кайпет С.К. по дов. от 12.01.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснациональная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Приоритетное страхование", ТСЖ "На Азовской" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 33 426 руб.

Решением от 22.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Транснациональная страховая компания" в части взыскания с ООО СК "Приоритетное страхование" убытков в порядке суброгации в размере 833 426 руб., расходов по оплате госпошлины 19 669 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "На Азовской" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО СК "Приоритетное страхование" ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2014 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24. корп. 2. кв.549 (далее - Квартира N 549), принадлежащей Кагальникову А.Я., произошёл залив из расположенной выше этажом квартиры N 553 (далее Квартира N 553), принадлежащей Нечаевой Ю.В.

Факт протечки, её причина и последствия зафиксированы Актом N 9-07/4, составленным по результатам обследования Квартиры N 549, проведённого 28 июля 2014 года комиссией, образованной Товариществом собственников жилья "НА АЗОВСКОЙ".

В Акте N 9-07/4 указана следующая причина протечки: "в квартире N 553 ул. Азовская д. 24 корп. 2 сорвало угловой дублирующий кран (силумин) D ? внутриквартирной разводки, ХВС на кухне под мойкой (заявка 6/54 от 18.07.2014 в журнале регистрации заявок).

Отделка квартиры N 549, находящееся в ней имущество, а также гражданская ответственность владельца, застрахованы А.Я. Кагальниковым в Обществе с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее истец или ООО "ТСК") по договору страхования N ИМ-1920/2013. Ю.В. Нечаева предоставила А.Я. Кагальникову копию Страхового полиса N 0001321-ИФГО, согласно которому она, как собственник Квартиры N 553, застраховала в ООО СК "Приоритетное страхование" свою ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации Квартиры N553.

В соответствии с Договором страхования N ИМ-1920/13 (подпункт "а" пункта 12.2 Правил страхования имущества граждан, утверждённых ООО "ТСК" 28.12.2001) с целью определения размера ущерба, А.Я. Кагальников, по согласованию с ООО "ТСК", 31 июля 2014 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" Договор N 47-07/14 возмездного оказания услуг по оценке, в соответствии с которым экспертами была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта Квартиры N 549 и ущерба нанесённого имуществу.

По результатам осмотра, проведённого 31.07.2014, экспертами был подготовлен отчет N 764-08.2014 по состоянию на дату осмотра. Расходы по составлению оценки составили 16 000 руб. (Акт N 000103 от 26.08.2014) и были оплачены А.Я. Кагальниковым (Квитанция б/н от 01.08.2014, Извещение СБ 9038/1602 от 26.08.2014).

В отчёте N 764-08.2014 стоимость восстановительною ремонта определена экспертами в размере 720 310 руб., стоимость ущерба, нанесённого имуществу, в сумме - 99 686 руб.

По результатам рассмотрения документов, представленных страхователем Л.Я. Кагальниковым, страховщик - ООО "ТСК" исключил из расчёта ущерба, нанесённого имуществу, то имущество, которое не было застраховано но Договору страхования N ИМ-1920/2013 (позиции 6-9 Таблицы "РАСЧЕТ УЩЕРБА НАНЕСЕННОГО ИМУЩЕСТВУ" отчета N 764-08.2014) на общую сумму 2 570 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования N ИМ- 1920/2013, истец выплатил по платежному поручению от 23.09.2014 N 349 страхователю 833 426 руб.

Направленная 20.10.2014 истцом в адрес ООО СК "Приоритетное страхование" письменная претензия от 17.10.2014 N 910/14 о возмещении ущерба ООО СК "Приоритетное страхование" в установленные сроки не исполнена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком - ООО СК "Приоритетное страхование" не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ "На Азовской", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ "На Азовской" привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В качестве причины причинения ущерба в акте N 9-07/4 указано "в квартире N 553 ул. Азовская д. 24 корп. 2 сорвало угловой дублирующий кран".

При этом указанный в п. 5 перечень имущества, обязанность содержания которого приняло на себя Товарищество, не содержит наименования " угловой дублирующий кран".

В данном пункте предусмотрено, что "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях"

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-200605/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева