Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32297/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-6549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2015 г. по делу N А40-6549/2015,

принятое судьей Марковым П.А. (шифр судьи 88-47),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оперативного тендерного обслуживания "СТРОЙПРОДУКТ"

(ОГРН 1127746410880, г. Москва, просп. Вернадского, д. 93, корпус 1, пом. VI)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир"

(ОГРН 1133443007455, г. Москва, Ленинский просп., д. 158)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопатин А.С. по доверенности N 19-Д от 18.02.2015 г.:

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оперативного тендерного обслуживания "СТРОЙПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N 00914-ЮК от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-6549/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг по договору, а представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо не может быть надлежащим доказательством. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что оригинал акта об оказании услуг отсутствует в материалах дела, поскольку он был направлен ответчику на подпись и не был возвращён им обратно истцу, а представленное гарантийное письмо было прислано ответчиком на адрес электронной почты истца 21.11.2014 г., в связи с чем, позиция ответчика является несостоятельной. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 00914-ЮК на получение юридических (консультационных) услуг.

По условиям договора, услуги оказываются в соответствии с письменными запросами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно приложению N 4 в виде заявки N 4 к договору от 25.08.2014 г., истец взял на себя обязательство оказания услуг по подготовке первой части заявки на участие в электронном аукционе по лоту реестровый номер 0129300056114000068, а ответчик - по оплате указанной услуге в предусмотренном размере.

Согласно заявке N 4 к договору, размер предоплаты за оказываемые услуги составляет 0 руб., оплата по факту допуска заявки к участию в аукционе - 50 000 руб.

11.09.2014 г. истцом была выслана заявка на участие в электронном аукционе с реестровым номером 0129300056114000068. По результатам протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка ответчика была допущена к участию в аукционе.

За допуск заявки к аукциону истцом оформлен счет N 00914-4-ЮК от 17.09.2014 г. на сумму 50 000 руб., 24.09.2014 г. счет направлен в адрес ответчика.

22.10.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с подтверждением обязательства произвести оплату счета в срок до 22.12.2014 г. Однако, оплата выставленного счета ответчиком не произведена.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец представил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг связи.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных услуг или доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств факта оплаты оказанных услуг или доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Поскольку истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг, а ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-6549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова