Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11173/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-15124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерное общество "Обувьпром" - Балашев В.Г., доверенность от 20.10.2014 г. N 72,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Тарасова Е.А., доверенность от 10.07.2014 г. N 04-21/10647,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 16.03.2015 г. N 12-22/0010@,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерное общество "Обувьпром"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15124/2014 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению закрытого акционерное общество "Обувьпром", г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Обувьпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 12-18/2 от 14 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12.520.297 рублей, а также привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.504.059 руб. 40 коп. и начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 заявленные требования ЗАО "Обувьпром" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 оставлены без изменения.

21 апреля 2015 года ЗАО "Обувьпром" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195000 руб.

Определением председателя 6 судебного состава Бойко С.А. от 23.04.2015 года произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Мешкову О.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Обувьпром" судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 70000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Обувьпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое определение.

В апелляционной жалобе указывает, что из текста соглашения N 133 от 23.06.2014 г., следует, что его предметом являются юридические услуги по оспариванию акта налоговой проверки в судебном порядке, в соответствии с указанным соглашением были подготовлены: заявление в Арбитражный суд Самарской области, ходатайства, дополнения, пояснения в арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что интересы заявителя представлялись в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, то есть на всех стадиях арбитражного процесса, акты о приемке выполненных адвокатами работ от 11.08.2014 г., 20.10.2014 г., 13.02.2015 г. в которых указано, что работы выполнены в полном объеме и у заявителя не имеется претензий к качеству, объему и срокам оказания юридической помощи.

Податель жалобы считает, что, если бы ответчик не стал обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном судах, то стоимость судебных расходов была соответственно меньше.

По мнению подателя жалобы, представленный суду отзыв МИ ФНС N 3 по Самарской области от 17.07.2015 г. содержал прайс-листы пяти адвокатских бюро и в четырех из них, гонорар за представление интересов клиентов в арбитражном судопроизводстве составляет от 5 до 15 процентов от суммы исковых требований или от присужденной суммы при вынесении решения, данные прайс-листы подтверждают, что оплаченная заявителем стоимость юридической помощи, оказанной адвокатским бюро "Цивилистика", не противоречила сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Податель жалобы считает, что сумма 195 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Обувьпром" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС России от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек и оказание услуг представителем подтверждено заявителем следующими доказательствами: соглашением N 133 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, заключенным ЗАО "Обувьпром" с адвокатами Адвокатского бюро "Цивилистика", актами выполненных работ от 11.08.2014, 20.10.2014, от 13.02.2015, платежными поручениями N 2252 от 24.06.2014 на сумму 100000 руб., N 3360 от 23.10.2014 на сумму 35000 руб., N 536 от 17.02.2015 на сумму 30000 руб., N 699 от 02.03.2015 на сумму 30000 руб., доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 30.07.2014 и 11.08.2014, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2015, в которых отражено участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 185000 рублей была оплачена заявителем ЗАО "Обувьпром" платежными поручениями N 2252 от 24.06.2014 на сумму 100000 руб., N 3360 от 23.10.2014 на сумму 35000 руб., N 536 от 17.02.2015 на сумму 30000 руб., N 699 от 02.03.2015 на сумму 30000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении суд верно указал на то, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

При этом суд правильно отметил, что нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом верно учтен пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из толкования и анализа положений соглашений об оказании юридической помощи от 23.06.2014 N 133, адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи путем предъявления в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 12-18/2 от 14.02.2014 о привлечении ЗАО "Обувьпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными следующих действий ЗАО "Обувьпром": уменьшения в 2010 году налогооблагаемой прибыли сумм премий, начисленных (выплаченных) генеральному директору ЗАО "Обувьпром" Пучкову С.А. в размере 10 800 000 руб.,; отражения в косвенных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль заработной платы и премии генерального директора ЗАО "Обувьпром" Пучкова С.А. в сумме 25 739 429 руб. за 2011 год и 23 815 752 руб. за 2012 год.; завышения страховых взносов на ОПС за 2012 год в сумме 2 246 302 руб. в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с неправомерным отражением сумм премий.

Размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере и порядке:

- за предъявление заявления в Арбитражный суд Самарской области и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области независимо от количества судебных заседаний - 85 000 руб., из них: 45 000 руб. выплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения, 40 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение спора по существу;

- за представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде независимо от количества судебных заседаний - 50 000 руб., из них: 25 000 руб. выплачивается доверителем не позднее, чем за 10 дней до даты первого судебного заседания, назначенного по рассмотрению предъявленной апелляционной жалобы, 25 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение жалобы по существу;

- за представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа независимо от количества судебных заседаний - 60 000 руб., из них: 30 000 руб. выплачивается доверителем не позднее, чем за 10 дней до даты первого судебного заседания, назначенного по рассмотрению предъявленной кассационной жалобы, 25 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение жалобы по существу.

Согласно представленного акта выполненных работ от 11.08.2014 адвокат оказал юридическую помощь заявителю путем предъявления в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области N 12-18/2 от 14.02.2014 о привлечении ЗАО "Обувьпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными следующих действий ЗАО "Обувьпром": уменьшения в 2010 году налогооблагаемой прибыли сумм премий, начисленных (выплаченных) генеральному директору ЗАО "Обувьпром" Пучкову С.А. в размере 10 800 000 руб.,; отражения в косвенных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль заработной платы и премии генерального директора ЗАО "Обувьпром" Пучкова С.А. в сумме 25 739 429 руб. за 2011 год и 23 815 752 руб. за 2012 год.; завышения страховых взносов на ОПС за 2012 год в сумме 2 246 302 руб. в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с неправомерным отражением сумм премий, и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по арбитражному делу N А55-15124/2014 - на общую сумму 85000 руб.

Согласно представленного акта выполненных работ от 20.10.2014 адвокат оказал юридическую помощь при производстве в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А55-15124/2014 - на общую сумму 50000 руб.

Согласно представленного акта выполненных работ от 13.02.2015 адвокат оказал юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Поволжского округа по арбитражному делу N А55-15124/2014 - на общую сумму 60000 руб.

Судом верно учтено, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи цена услуг представителя согласована с заявителем в размере 185000 руб., при этом в стоимость услуг согласно пункту 1.1 соглашения включается также оспаривание решения налогового органа в части признания неправомерными действий ЗАО "Обувьпром" следующих действий общества: завышения страховых взносов на ОПС за 2012 год в сумме 2 246 302 руб. в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с неправомерным отражением сумм премий.

В определении суд правильно указал, что согласно материалам дела решение инспекции в данной части фактически не обжаловалось заявителем в суд.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная практика, определяя критерии разумности, относит к таким критериям фактическое оказание услуг. При этом выясняется, какие из предусмотренных договором услуг были фактически оказаны заявителю, что следует, в частности из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и др.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек за услуги, которые фактически не оказывались представителем, является необоснованным, а доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции в определении отметил, что при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов следует обратить внимание на то, что представитель заявителя Ларионова Н.А. на основании выданной доверенности заказчиком в полном объеме на каждом заседании активно и квалифицированно представляла интересы заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что отражено в протоколах судебных заседаний первой, апелляционной инстанции, постановлении суда кассационной инстанции, а также в судебных актах.

Всего по делу состоялось 2 судебных заседания (включая предварительные) в суде первой инстанции, по одному в каждой из последующих инстанций.

Судом правильно учтено, что обеспечение явки представителя в заседания в первой и апелляционной инстанции не требовало от истца каких-либо существенных транспортных и временных затрат, доказательств обратного суду не было представлено.

В то же время суд учитывает территориальную удаленность суда кассационной инстанции (г. Казань), что повлекло увеличение судебных издержек в целях обеспечения явки представителей в судебное заседание ФАС поволжского округа.

При оценке сложности дела судом учитено, что представление интересов заявителя в суде требовало квалифицированной юридической помощи ввиду необходимости анализа в совокупности норм трудового и налогового законодательства, корпоративного законодательства в совокупности и взаимосвязи. Однако фактически оспаривался один эпизод, связанный с непринятием в расходы в целях исчисления налога на прибыль премий генеральному директору организации, поэтому от представителя не требовалось изучение и анализ значительного объема доказательственной базы.

Кроме того, суд верно оценил объем проделанной работы на основании положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях, необходимость обеспечения участия представителя не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, необходимости обеспечения явки представителя в заседание в арбитражный суд кассационной инстанции, территориально удаленный от местонахождения представителя и заявителя, необходимость несения дополнительных транспортных и командировочных расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку к судебным заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя выражается в сумме 70 000 руб. При этом учел решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г., в том числе: участие представителя в Арбитражном суде Самарской области - 30 000 руб.; представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 25 000 руб.

Таким образом, суд вынес обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Обувьпром" судебные расходы в сумме 70 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек правомерно отказал ввиду их чрезмерного размера и необоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Заявителем не представлено доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных сведений по услугам других юридических компаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод общества о сложности подготовки ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учесть, что в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на кассационную жалобу инспекции общество дословно указало на одни и те же доводы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов