Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6695/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-4220/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)

к индивидуальному предпринимателю Глызину Андрею Владимировичу (ИНН: 760400131076; ОГРНИП: 304760409100022)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области (далее - заявитель, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Глызину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, приняв заявление Заместителя прокурора к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.06.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 37-38).

Решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел положения статей 2.9, 3.1 КоАП РФ, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1 и 21 соответственно; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Постановление Пленума ВС РФ N 5). Суд не оценил то обстоятельство, что на момент проверки спорная рекламная конструкция содержала рекламу, эксплуатировалась и была размещена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Тем самым создавала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имелось.

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель в отзыве сообщил, что находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом отметил, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение истек. Суд, верно оценив обстоятельства данного правонарушения, правильно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 17.02.2015 N 04-21/242 (с дополнениями от 05.03.2015 N 04-21/339 и от 26.03.2015 N 04-21/458) сотрудниками прокуратуры Ярославского района Ярославской области в период с 27.02.2015 по 26.03.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. Предметом проверки являлись рекламные конструкции, находящиеся вдоль Северо-Восточной окружной автомобильной дороги города Ярославля (далее - Автодорога; л.д. 12-17, 33-34).

В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем на участке Автодороги (км 0 + 127 м слева, при движении к проспекту Авиаторов города Ярославля) установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (билборд) - содержащий рекламную информацию отдельно стоящий двусторонний щит размером 3х6 на металлическом каркасе, закрепленный на железобетонном фундаменте.

Названная рекламная конструкция расположена на расстоянии 14 м от оси проезжей части и 5 м от бровки земляного полотна, установлена и эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Выданное Предпринимателю предписание о демонтаже от 18.12.2014 N 341 не исполнено (л.д. 32).

В объяснениях от 26.03.2015, полученных заявителем, представитель ответчика сообщил, что в отношении указанной выше рекламной конструкции срок ранее выданного разрешения истек, на неоднократные обращения о согласовании ее установки и эксплуатации на новый срок получены отказы со ссылками на отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций. В настоящее время демонтаж невозможен и будет осуществлен до середины мая 2015 года, о чем Администрация уведомлена. Эксплуатация ввиду подготовки к демонтажу прекращена 25.03.2015 (л.д. 18-19).

При этом в обоснование представлены копии направленных в Администрацию писем от 19.01.2015 и от 18.02.2015 о том, что демонтаж в настоящее время невозможен, в том числе из-за погодных условий, и будет осуществлен при наступлении плюсовых температур. Факт прекращения эксплуатации, что отражено в объяснениях от 26.03.2015, документально не подтвержден (л.д. 27-28).

26.03.2015 Заместитель прокурора, полагая, что с учетом приведенных обстоятельств Предпринимателем нарушены пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, части 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-5).

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения заявления. В частности, пояснял, что формально признаки правонарушения имеются, но основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку истек годичный срок давности, совершенное деяние можно считать малозначительным (л.д. 43-45).

При этом Предприниматель представил письмо Администрации от 28.08.2014 N 2594, в котором в ответ на его обращение о согласовании установки и эксплуатации рекламной конструкции на новый срок, сообщалось о том, что вопрос о выдаче разрешения будет решен после утверждения схемы размещения рекламных конструкций. Также ответчик представил документы в подтверждение пояснений о подготовке рекламной конструкции к демонтажу во исполнение предписания от 18.12.2014 N 341 и о прекращении ее эксплуатации 25.03.2015, о демонтаже 20.05.2015 (л.д. 46-61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 2.1, 2.9, 14.37, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, статьями 3, 19 Закона о рекламе. Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства заявителем не допущено, однако, признал, что правонарушение является малозначительным, а потому освободил ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из статей 65, 71 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем, а равно с учетом доказательств, представленных ответчиком.

В настоящем деле Заместитель прокурора требовал привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил наличие основания для освобождения от административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, данный вывод суда первой инстанции находит правильным, а доводы жалобы об обратном -несостоятельными.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно: без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно с нарушением требований технического регламента.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа, в частности на индивидуальных предпринимателей - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения по распространению рекламы в Российской Федерации урегулированы Законом о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

Рекламой является информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (в том числе к товару, изготовителю или продавцу товара), формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, в частности на основании заявления владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, поскольку в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Соответственно, объективная сторона правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ состоит в распространении наружной рекламы путем размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, а равно с нарушением требований технического регламента, а именно ГОСТ Р 52044-2003.

Субъектом ответственности может быть индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием его вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, размещение индивидуальным предпринимателем конструкции с информацией, отвечающей признакам рекламы, с нарушением требований закона - без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а равно без соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 - образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в период проверки принадлежащая Предпринимателю конструкция содержала информацию, отвечающую признакам рекламы, то есть являлась рекламной конструкцией. Предприниматель допустил эксплуатацию данной конструкции в отсутствие необходимого разрешения, а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также однозначно подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, регламентирующих размещение рекламных конструкций, не усматривается.

Поэтому апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Возражений в опровержение указанного вывода сторонами не заявлено.

Ссылки ответчика на истечение годичного срока давности привлечения к ответственности, приведенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии состава вмененного правонарушения, исходил из того, что противоправное деяние ответчика выразилось в эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие необходимого разрешения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ данное правонарушение отвечает признакам длящегося правонарушения. Соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый в таком случае с момента обнаружения, то есть в рассматриваемой ситуации с момента вынесения заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не истек.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С позицией Заместителя прокурора в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный порядок распространения рекламы, состав данного правонарушения является формальным.

Поэтому в подобной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при распространении рекламы.

Ссылки в жалобе на то, что на момент проверки спорная рекламная конструкция содержала рекламу, эксплуатировалась и была размещена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а потому создавала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, отклоняются.

В рассматриваемой ситуации ответчиком принимались меры как к получению необходимого разрешения, так и по подготовке к демонтажу рекламной конструкции во исполнение предписания от 18.12.2014 N 341 исходя из погодных условий, а также прекращена эксплуатация рекламной конструкции (удалена рекламная информация) на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015.

Данные обстоятельства подтверждены документально, заявителем не опровергнуты и в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что неправомерные действия ответчика по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением Закона о рекламе, а равно с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 не вызваны его пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что вследствие размещения рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 имелась реальная возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в частности создано реальное ограничение видимости на Автодороге, не представлено.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера нарушения, степени его общественной опасности и роли нарушителя, отсутствия вредных последствий, имеются основания считать, что совершенное Предпринимателем правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заместителем прокурора достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Судом первой инстанции учтено, что в анализируемой ситуации вынесением и рассмотрением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-4220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина