Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34330/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-37097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

по делу N А40-37097/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-291),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрек"

(ОГРН 1097746343970, 129347, Москва, Ярославское ш., д.117)

к Индивидуальному предпринимателю Ешевскому Павлу Андреевичу

(ОГРНИП 309471118200010, г.Подпорожье)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ешевскому Павлу Андреевичу о взыскании с ответчика 166 052 руб. 78 коп. долга, 7 140 руб. 27 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-37097/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Автотрек" и ИП Ешевский П.А. было заключено агентское соглашение N Е-0807/ПЛ от "08" июля 2014 г., в котором Истец выступил в качестве Агента, а ответчик - в качестве Принципала. Существо соглашение представляет собой следующее: Агент заключает от своего имени и в интересах Принципала договор с автозаправочными станциями.

В рамках этих договоров Принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых Агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки.

Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС Агентом. Оплата топлива, полученного Принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета Агенту и высылают ему бумажные документы - чеки с информацией о получении топлива Принципалом, Агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо Принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет Агента.

Факт исполнения принятых на себя обязательств истцом подтвержден материалами дела, в установленные Соглашением сроки (п.4.1.4) Агент выставил Принципалу посредством ЛЭК счета-фактуры с накладной по форме ТОРГ-12 и приложением письменной информации (отчета Агента) о заправке автотранспорта Принципала. Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 166 052,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1006 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 166 052,78 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 140 руб. 27 коп. за период с 29.12.2014 г. по 10.02.2015 г. предусмотренной п. 8.5 соглашения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-37097/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича (ОГРНИП 309471118200010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Яремчук Л.А. Юркова Н.В.