Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5347/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - списание денежных средств - безналичная форма - платежное поручение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5347/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А68-5587/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68-5587/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Спаркит" (г. Тула, ОГРН 1097154016629, ИНН 7107517524) к открытому акционерному обществу "Тулэнергоремонт" (г. Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) о взыскании задолженности в размере 68 969 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 3270 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2854 рублей 84 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68-5587/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.09.2015 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 21.08.2015 заказными письмами с уведомлением по адресам общества: 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 101 Б, корп. И; 300041, г. Тула, ул. Ленина, д. 7 и 300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 102, корп. 4, оф. 312.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 21.08.2015 17:11:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма, направленные судом по адресам общества: 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 101 Б, корп. И; 300041, г. Тула, ул. Ленина, д. 7 и 300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 102, корп. 4, оф. 312 - вручены адресату 24.08.2015 (уведомления о вручении поступили в адрес суда).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 08.09.2015 заявителем жалобы во исполнение определения от 20.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения нарочно подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.09.2015 N 1088 на сумму 1000 рублей.

Однако в определении суда от 20.08.2015 кроме нарушения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было указано на то, что представленное заявителем вместе с жалобой платежное поручение от 06.08.2015 N 867 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей подано с нарушением части 3 статьи 333.18 НК РФ, согласно которой факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Представленное заявителем платежное поручение от 06.08.2015 N 867 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей не содержало отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем обществу было предложено устранить данное нарушение.

Между тем к указанному сроку данное нарушение не устранено, платежное поручение с необходимыми отметками не представлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в данном случае - доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей), не представлены.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для необходимости представления названных доказательств (платежного поручения с указанием о списании со счета плательщика указанной суммы) от заявителя не поступило.

Таким образом, суд не может признать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполненным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого обществу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме необходимые документы в суд не поступили, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины обществом приложено платежное поручение от 07.09.2015 N 1088 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Поскольку платежное поручение от 06.08.2015 N 867 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей подано с нарушением части 3 статьи 333.18 НК РФ, а именно: не содержит отметки банка о его исполнении в поле "Списано со счета плательщика", то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в указанной сумме возвращению заявителю не подлежит.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68-5587/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Тулэнергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 14 листах,

- конверт 1 шт.

Судья

Е.Н. Тимашкова