Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-10928/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

Дело N А32-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2015 по делу N А32-9967/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны

к Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 г. N 3-П-29-м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что в один день 05.03.2015 в отношении предпринимателя вынесено 4 аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны. Прокуратурой города Армавира была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства предпринимателем.

В результате проведенной проверки было установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80. На указанном земельном участке предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного предпринимателю, являющемуся предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.

При выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, осуществляется строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является нарушением части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения прокуратурой города Армавира, в присутствии индивидуального предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

24.02.2015 управлением было определение N 3-П-29-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

05.03.2015 управлением, в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя (уведомление о вручении телеграммы от 25.02.2015 N 69-1679/15-01), вынесено постановление N 3-П-29-м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления ИП Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является нарушением части 2 статьи 52 ГрК РФ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения также является доказанной и признается самим предпринимателем.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Жукова В.А. извещена телеграммой.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Допущенное предпринимателем правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением управления от 05.05.2015 N 3-П-29-м предприниматель привлечен к ответственности за длящееся правонарушение, выявленное судебным приставом-исполнителем 01.10.2014.

Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-24-м - за совершение длящегося правонарушения, выявленного судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 в 10 час. 30 мин.

Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-26-м - за совершение длящегося правонарушения, выявленного судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 г. в 10 час. 30 мин.

Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-27-м - за совершение длящегося правонарушения, выявленного 28.01.2015 в ходе прокурорской проверки.

Постановлением управления от 05.03.2015 N 3-П-28-м - за совершение длящегося правонарушения, выявленного 28.01.2015 в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, предпринимателем продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому предприниматель считается совершившим несколько административных правонарушений, вынесение постановления о привлечении к ответственности за каждое из выявленных нарушений правомерно.

Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день. Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Доводы предпринимателя о том, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова