Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 02АП-6768/15

г. Киров

08 сентября 2015 г.

Дело N А31-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Сухова А.В. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-3235/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА"

(ИНН: 4414000370, ОГРН: 1114437000523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктторг"

(ИНН: 7724710921, ОГРН: 1097746384284)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА" (далее - истец, ООО "ПК Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг" (далее - ответчик, ООО "Продуктторг") 538 507 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор поставки от 14.12.2011 N П-2011/09 прекратил свое действие 14.12.2013, поскольку условиями договора предусмотрено его продление только на один год. Следовательно, неустойка после 14.12.2013 должна быть рассчитана исходя из учетной ставки банкового процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки равен 36 процентам годовых, что значительно превышает размер ставки банковского процента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не был получен отзыв на апелляционную жалобу, ответчику дважды отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительной (объективной) причины для отложения судебного заседания, в том числе невозможности обеспечить явку представителя, а также дать объяснения по доводам другой стороны, не имеется. Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на апелляционную жалобу не содержат новых обстоятельств, отзыв на апелляционную жалобу повторяет пояснения истца по делу, данные в суде первой инстанции. Почтовой квитанцией от 28.08.2015, описью вложения в ценное письмо подтверждается факт отправки истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между ООО "ПК Фортуна" (продавец) и ООО "Продуктторг" (покупатель) заключен договор поставки N П-2011/09, согласно которому продавец обязуется продать (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (листы дела 15-20).

В период с 31.03.2012 по 15.04.2012 по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 1 047 686 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 047 686 рублей 80 копеек и неустойки в размере 119 827 рублей 45 копеек за период с 22.04.2012 по 25.08.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-1244/2013 с ООО "Продуктторг" в пользу ООО "ПК Фортуна" взыскано 1 047 686 рублей 80 копеек долга и 119 827 рублей 45 копеек неустойки за указанный период, а также 24 675 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 22.01.2014 N 25 ответчик перечислил истцу 1 167 514 рублей 25 копеек (лист дела 22).

Истец на основании пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2011) начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2012 по 21.01.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия в рассматриваемый период задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2011) предусмотрено, что продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки платежа.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар (расчет, лист дела 23).

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 14.12.2011 N П-2011/09 прекратил свое действие 14.12.2013, поскольку условиями договора предусмотрено его продление только на один год, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 названной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен сроком на один год. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, то срок действия договора продлевается на следующий годичный срок.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В пункте 8.6 договора сторонами предусмотрено, что прекращение действия договора само по себе не освобождает покупателя от исполнения невыполненных им обязательств по платежам.

В соответствии с пунктом 6.6 договора штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Продуктторг" в пользу ООО "Фортуна" неустойку в размере 538 507 рублей 52 копеек за период с 26.08.2012 по 21.01.2014. Доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела. Денежное обязательство ответчика возникло из договора, в рассматриваемый период начисления неустойки обязательства ответчика по оплате товара и уплате спорной неустойки по договору не прекратились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пеней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика (взыскание неустойки в рамках дела N А31-1244/2013, размер неустойки 0,1 процент превышает размер ставки банковского процента) не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным и не соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Продуктторг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-3235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова